上一篇《報(bào)史拾貝》結(jié)尾提到，曾有讀者來(lái)信對(duì)林放雜文提出了不同意見(jiàn)，《夜光杯》來(lái)函照登。有朋友欲知詳情。

這是1982年春天，《新民晚報(bào)》剛剛復(fù)刊不久。

3月5日，《夜光杯》的“未晚談”專欄，刊登了一篇題為《武戲不妨文唱》的雜文。林放對(duì)播出的電視劇《武松》之《血濺鴛鴦樓》提出了意見(jiàn)。林放是雜文高手，當(dāng)然把話說(shuō)得很委婉，“我并不反對(duì)這種武打片，當(dāng)然更不反對(duì)把《水滸》這樣的名著拍成電視劇，不過(guò)，我以為把小說(shuō)中的故事演成具體的形象，也要講究方法。”林放“很喜歡經(jīng)過(guò)整理后的京劇的表演方法”，即使是拼搏廝殺場(chǎng)面，也沒(méi)有什么殘忍恐怖的“刺激”。所以，林放提出“武戲文唱”，覺(jué)得這樣的話，“既有利于精神文明的建設(shè)，也有利于青少年兒童的心理衛(wèi)生”。在文章里，他還稍帶對(duì)日本電視劇《姿三四郎》的“那一類(lèi)嚎叫廝殺”表示了不滿。

《武松》是第一部國(guó)產(chǎn)武打電視劇，自然很不成熟，但也大受歡迎。林放雜文的觀點(diǎn)與大多數(shù)觀眾的意見(jiàn)不一樣，于是，編輯部收到了不少讀者來(lái)信，對(duì)文章提出異議。

趙超構(gòu)主張要勇于刊登讀者的不同意見(jiàn)，自然說(shuō)到做到。在征得他同意之后，《夜光杯》于3月16日摘發(fā)了一組五篇文章，占了近半個(gè)版，編輯給這組文章起了一個(gè)總標(biāo)題，就叫《與林放同志商榷》，還加了編者按：“我們刊登了林放同志《武戲不妨文唱》一文后，有不少讀者來(lái)信來(lái)稿，談了與林放同志不同的意見(jiàn)，現(xiàn)選擇幾篇，加以刪節(jié)發(fā)表。其余就不打算見(jiàn)報(bào)，也不一一答復(fù)了?！?/p>

選擇刊登的這幾篇，自然是相對(duì)有水平的，寫(xiě)得有理有據(jù)——

“以社會(huì)治安而言，報(bào)載自去年年初以來(lái)，因采取措施，加強(qiáng)法制，治安情況越來(lái)越好，并沒(méi)有因?yàn)檫B播《姿三四郎》而受到影響，今年演了《武松》諒未必影響安定局面?！?/span>

“‘文明禮貌’和‘不愛(ài)紅裝愛(ài)武裝’都是我們民族精神的一個(gè)側(cè)面，都是無(wú)可厚非的?！?/span>

“中國(guó)武術(shù)流派極多，有叫的有不叫的。叫的流派講究在精神上、氣勢(shì)上壓倒對(duì)方。解放軍戰(zhàn)士在拼刺刀時(shí)喊‘殺’也是這個(gè)道理?！?/span>

讀者有意見(jiàn)寫(xiě)信，語(yǔ)氣不會(huì)那么委婉，有時(shí)甚至比較尖銳。比如“危言聳聽(tīng)是不足取的”和“切忌主觀臆斷”之類(lèi)，如此“來(lái)函照登”，足見(jiàn)林放雅量之大。有趣的是，這一天的版面頭條，正是林放的雜文，緊挨著它的，竟是與林放商榷的一組文章。這樣的版面編排，今天看來(lái)，依然令人叫絕。

當(dāng)年的《夜光杯》編輯嚴(yán)建平曾在文章里提及此事。他找出了1986年的日記，10月7日，他有事登門(mén)拜訪趙超構(gòu)，一進(jìn)家門(mén)，“他正拿著放大鏡讀報(bào)”，“看到我去很高興。就副刊的問(wèn)題談了好長(zhǎng)時(shí)間，歸納起來(lái)就是要加強(qiáng)言論，‘讀者·作者·編者’的欄目要經(jīng)常有，‘十日談’的面要廣，多一點(diǎn)知識(shí)性”。足見(jiàn)趙超構(gòu)特別看重“讀者·作者·編者”這一與讀者互動(dòng)的欄目。

那么，登了這么多反對(duì)意見(jiàn)，趙超構(gòu)被說(shuō)服了嗎？如果這么容易改變主張，那就不是林放了。

時(shí)隔一年，到了1983年3月4日，林放專欄“未晚談”又登了一篇《一年容易又〈武松〉》。電視臺(tái)又重播了《武松》，林放感到頭大，“嚎叫殺搏，一如往年”。3月是文明禮貌月，林放質(zhì)問(wèn)：“去年，有人說(shuō)是偶然的巧合；今年，又是一次巧合嗎?”“一年以來(lái)，五講四美活動(dòng)有了絢麗多彩的發(fā)展，而電視劇竟然還得請(qǐng)《武松》來(lái)點(diǎn)綴文明禮貌月嗎?”

這一次，年過(guò)古稀的老社長(zhǎng)顯得有點(diǎn)執(zhí)著，甚至可愛(ài)了。林放二批電視臺(tái)播《武松》，讀者仍然不買(mǎi)賬，反對(duì)意見(jiàn)再次向編輯部涌來(lái)。于是，編輯又照樣來(lái)函照登。這次一共刊出兩篇，意見(jiàn)一正一反。反對(duì)林放觀點(diǎn)的文章題為《不應(yīng)如此牽強(qiáng)附會(huì)》。標(biāo)題尖銳，文章同樣——“照林放同志的推理，電視臺(tái)豈不是有意和文明禮貌月、國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人唱對(duì)臺(tái)戲?如在極‘左’的年月，后果可想而知了”，“如不屬有扣帽子之嫌，實(shí)乃牽強(qiáng)附會(huì)”。

眾讀者和老社長(zhǎng)在版面上大唱“對(duì)臺(tái)戲”，這樣一種讀者、作者和編者的關(guān)系，令人神往。