在文學(xué)史研究中，將“文學(xué)性”與“歷史性”對立起來本身就是一個問題，反映出文學(xué)研究者對于自身社會責(zé)任和專業(yè)屬性的含混。在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)認知中，文、史、哲既是不可分割的整體，又是各自獨立、不可或缺的三根支柱，“文史哲不分家”描述的便是這種狀態(tài)。進入現(xiàn)代以后，因為強化學(xué)科的專業(yè)性，文、史、哲“分了家”，但它們之間的交叉和越界從來沒有消失，而且越是有價值的研究越界越明顯。

歷史、哲學(xué)的“文學(xué)化”

現(xiàn)代以來，文史哲相互越界，文學(xué)是被“入侵”最嚴重的領(lǐng)域。歷史敘述中包含文學(xué)性，在歷史敘事中融入個人經(jīng)驗和感受不僅可能，而且必要。近年在中國文學(xué)界產(chǎn)生影響的《倫敦傳》的作者阿克羅伊德便是一位歷史學(xué)家。雖然《倫敦傳》并不是一部史學(xué)界認可的經(jīng)典作品，但它提供了個人化歷史書寫的經(jīng)驗，我們可以質(zhì)疑作者的書寫過于感性，但不可否認它帶來了對倫敦歷史更多元的理解。哲學(xué)的“文學(xué)化”，尼采是一個典型代表。中國學(xué)術(shù)界將尼采一脈哲學(xué)家的作品稱為“詩化哲學(xué)”，突出了他們哲學(xué)寫作中體現(xiàn)出的文學(xué)特征。如果注意到這一脈哲學(xué)的淵源，會發(fā)現(xiàn)“詩化”并不是錦上添花，而是哲學(xué)思考、表達必須的路徑。說到底，相對于文學(xué)研究的“歷史化”，歷史、哲學(xué)中也有“文學(xué)化”現(xiàn)象，但似乎并沒有聽說這兩個領(lǐng)域出現(xiàn)關(guān)于“文學(xué)化”的焦慮。因此，對于文學(xué)史研究中“文學(xué)性”與“歷史性”的討論，首先需要思考的是問題的由來。

“文學(xué)性”與“歷史性”爭執(zhí)的由來

在文學(xué)學(xué)科內(nèi)部，關(guān)于“文學(xué)性”與“歷史性”爭執(zhí)最嚴重的領(lǐng)域之一是在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中。如果說文學(xué)研究存在“歷史化”的傾向，古代文學(xué)研究應(yīng)該是最深入的領(lǐng)域。例如“以文證史”“文史互證”的理論自覺首先出現(xiàn)在古代文學(xué)研究中。陳寅恪的《元白詩箋證稿》《韋莊〈秦婦吟〉校箋》《論〈再生緣〉》《柳如是別傳》，是“以詩證史”的典范之作。他的《唐代政治史述論稿》則使用了“以小說證史”的方法。因為“以文證史”傳統(tǒng)的存在，古代文學(xué)研究并不在意歷史化的問題，很多研究因為跨了學(xué)科才格外有價值，如跨越歷史、文學(xué)、語言、哲學(xué)的“敦煌學(xué)”“紅學(xué)”便是如此。當(dāng)下出現(xiàn)的“中國古典學(xué)”說明，在古代文學(xué)研究中跨學(xué)科已經(jīng)成為勢不可擋的潮流，需要有一個合適的學(xué)科命名將其統(tǒng)攝起來。

在外國文學(xué)研究中，“以文證史”“文史互證”也十分普遍。“莎士比亞學(xué)”以及 “文藝復(fù)興學(xué)”有點類似于中國的“紅學(xué)”和“敦煌學(xué)”，因為文學(xué)文獻包含豐富的文化信息，跨學(xué)科研究就十分自然地發(fā)生。在一些經(jīng)典的文學(xué)理論中，也不難看到文學(xué)與歷史的深度互動。布爾迪厄的“文學(xué)場”理論便是將文學(xué)與歷史貫通起來理解，“文學(xué)場”是文學(xué)生產(chǎn)的場域，也是資本主義社會的縮影。將“文學(xué)場”應(yīng)用到不同時期、地區(qū)的文學(xué)研究中，需要還原不同的歷史面貌和特征，進而才能對文學(xué)有更深刻的洞察。本雅明關(guān)于藝術(shù)品“光暈”的分析，也是將文藝作品的獨一無二性與其歷史性結(jié)合在一起，“藝術(shù)品的即時即地性，即它在問世地點的獨一無二性。但唯有借助于這種獨一無二性才構(gòu)成了歷史，藝術(shù)品的存在過程就受制于歷史”（《機械復(fù)制時代的藝術(shù)作品》）。

中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中出現(xiàn)的“文學(xué)性”與“歷史化”紛爭，情況比較復(fù)雜。首先，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的史學(xué)化傾向并不是一個新問題。中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建立之初，奠基工作便是編寫文學(xué)史，研究中出現(xiàn)史學(xué)化傾向在所難免。其次，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)歷史化的程度不及古代文學(xué)和外國文學(xué)。為什么在這個需要歷史化的學(xué)科，學(xué)者對于史學(xué)化傾向反而格外擔(dān)憂？問題的癥結(jié)不在學(xué)術(shù)上拒絕文學(xué)研究的史學(xué)化，而在于對“文學(xué)何為”的再一次追問。因為直面當(dāng)下，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)對于“文學(xué)何為”的敏感超越了古代文學(xué)和外國文學(xué)，從20世紀80年代的“重寫文學(xué)史”到90年代的“人文精神大討論”，再到21世紀初的“日常生活審美化”，其共同的主題都是“文學(xué)何為”，只是這一次的表現(xiàn)形式體現(xiàn)為“文學(xué)性”與“歷史性”的對峙。

很多學(xué)者不約而同地要求“重回文學(xué)性”，這是在文學(xué)表現(xiàn)歷史的前提下，對于“如何表現(xiàn)”“可以如何表現(xiàn)”問題的探討?！叭绾伪憩F(xiàn)”體現(xiàn)為研究者在探討文學(xué)的歷史性時，如何與史學(xué)研究進行區(qū)分。如同樣是表現(xiàn)近代至當(dāng)代中國的歷史，《紅旗譜》《創(chuàng)業(yè)史》《白鹿原》《塵埃落定》是不同的，這種不同既有書寫對象的天然差異，也有“如何表現(xiàn)”的后天差異。文學(xué)研究要“如何表現(xiàn)”指向的就是“文學(xué)性”的體現(xiàn)問題。“可以如何表現(xiàn)”指向的是創(chuàng)作中的問題。近代以來中國社會發(fā)生了很多波瀾壯闊的大事件，文學(xué)如何表達這個時代，以新形式、新技巧、新氣象深化對時代的理解是“文學(xué)性”在另一個層次上的內(nèi)涵。兩個層次的“文學(xué)性”，前一個是技術(shù)層面的“文學(xué)性”，后一個則是思想層面的“文學(xué)性”，需要從人文學(xué)的層面來理解和討論。

文學(xué)研究的“文學(xué)性”焦慮

在傳統(tǒng)文、史、哲格局中，除了文學(xué)研究出現(xiàn)的“史學(xué)化”焦慮值得深思外，文學(xué)研究沒有出現(xiàn)“哲學(xué)化”焦慮，同樣值得關(guān)注。當(dāng)下文學(xué)研究中出現(xiàn)的“文學(xué)性”焦慮，實際是對“思想性”，或者說是“哲學(xué)性”不足的焦慮。王瑤先生曾經(jīng)追問，文學(xué)史研究在注重事物的前后聯(lián)系時，是不是忽視了對一些永恒性問題的關(guān)注？永恒性問題需要通過哲學(xué)的方式去辨析和提煉，如果追問中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)最不可取代的“永恒”價值，學(xué)術(shù)界其實很難回答。我們當(dāng)然可以說是“人的文學(xué)”，但中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)對“人的文學(xué)”有什么獨特貢獻、產(chǎn)生了哪些新的命題？學(xué)術(shù)界對此的挖掘顯然不夠。如果文學(xué)研究缺乏“哲學(xué)性”，“歷史性”追問就會迷失方向。

在文、史、哲人文學(xué)科中，文學(xué)研究最缺乏社會共識和理論自覺。歷史、哲學(xué)出現(xiàn)“文學(xué)化”的傾向，并沒有引起焦慮，說明所在學(xué)科的研究者對于自身的使命和價值有高度自覺，且得到了社會的認可。談到歷史，人們會想到真相和傳統(tǒng)，談到哲學(xué)，人們能想到真理和秩序，但談到文學(xué)，人們能想到什么呢？文學(xué)研究者可能會以審美來爭辯，但對于這種“超功利的功利性”，學(xué)術(shù)界理解得并不充分，更難以體會它不可或缺的意義。對“文學(xué)性”的重新理解，并不是文學(xué)研究者內(nèi)部的工作。只在文學(xué)內(nèi)部進行“文學(xué)性”探討和建構(gòu)，最終只會讓這個概念陷入虛無?！拔膶W(xué)性”的實現(xiàn)并不是研究者自筑一道高墻，而是讓整個社會意識到它的存在，意識到它是一個空間，是人文學(xué)科最終的棲身之所。

（作者系四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院教授）