由于書信是寫給特定對(duì)象的，一般情況下短時(shí)間內(nèi)能夠寄達(dá)，所以人們落款時(shí)常常只寫月、日，不寫年份，由此一來(lái)，后人在整理書信時(shí)便面臨寫作年份的認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)已經(jīng)出版的書信集可以知道，不少年份的認(rèn)定存在問(wèn)題，故筆者決定談?wù)勛约旱拇譁\看法。

一、如何認(rèn)定書信的寫作年份

在認(rèn)定書信寫作年份時(shí)，一定要根據(jù)相關(guān)內(nèi)容提供的線索多方查證，否則可能出現(xiàn)錯(cuò)誤。

《郭沫若書信集》下冊(cè)收錄了郭沫若致《歷史研究》編輯部三函，其中第一函認(rèn)定的寫作年份為1953年?！豆裟曜V長(zhǎng)編》在編者注中是這樣說(shuō)明沒有采納《郭沫若書信集》認(rèn)定的“1953年2月19日”的原因的：“中國(guó)歷史問(wèn)題委員會(huì)設(shè)立于1953年8月，決定創(chuàng)辦刊物應(yīng)在1953年8月以后，《歷史研究》創(chuàng)刊在1954年2月。據(jù)此，批復(fù)不可能作于1953年2月……”遺憾的是，編撰者沒有以“何茲全”或者“關(guān)于中國(guó)古代社會(huì)的幾個(gè)問(wèn)題”為關(guān)鍵詞查找該文的發(fā)表情況，沒有看見該文在《文史哲》1956年8月號(hào)發(fā)表時(shí)的附注：“這篇文章的初稿寫于一九五四年五月間，從初稿寫成到現(xiàn)在，在同志們的幫助下我曾作了幾次修改，謹(jǐn)于此志謝?！敝皇窍氘?dāng)然地認(rèn)為該函“只能作于1954年2月”，不但沒有正確判斷出該函的寫作年份，在看見郭沫若紀(jì)念館館藏信件后，甚至再次認(rèn)定該函的寫作年份為1958年[2]。

郭沫若11月3日致劉大年函談李平心《居延漢簡(jiǎn)奴隸考》的信件首先出現(xiàn)在劉大年的《郭沫若關(guān)于〈歷史研究〉的六封信》中，然后分別收入《〈歷史研究〉四十年》《劉大年來(lái)往書信選》《劉大年全集》第11卷（書信·下），前兩者認(rèn)定該函的寫作年份是1954年，后兩者認(rèn)定該函的寫作年份是1953年?！秳⒋竽陚鳌穂3]《大路—?jiǎng)⒋竽甑膶W(xué)術(shù)人生》[4]《郭沫若年譜長(zhǎng)編》[5]認(rèn)可該函的寫作年份是1953年，《劉大年年譜》[6]《劉大年憶郭沫若》[7]卻認(rèn)可該函的寫作年份是1954年。筆者對(duì)此感到相當(dāng)疑惑：1.李平心的《居延漢簡(jiǎn)奴隸考》是“去年”寄來(lái)的，如果該函寫于1954年11月3日，意味著過(guò)了一年左右郭沫若才希望該稿在《歷史研究》發(fā)表，這不符合一般的為人原則，也不符合一般的審稿慣例；2.劉大年主要研究近代史，尹達(dá)則“從考古到史學(xué)研究”，《居延漢簡(jiǎn)奴隸考》很明顯屬于尹達(dá)的研究范圍，如果該函寫作于1954年11月3日，那么，郭沫若應(yīng)該致函尹達(dá)而不是劉大年；3.根據(jù)“在確定尹達(dá)為主編后，郭沫若再未因?yàn)椤稓v史研究》的事情給劉大年寫過(guò)一封信，而是直接給尹達(dá)寫信”[8]的原則可以知道，如果該函寫作于1954年11月3日，那么，郭沫若應(yīng)該致函此時(shí)的主編尹達(dá)而不是副主編劉大年。合理的解釋是該函寫作于1953年11月3日：此時(shí)尹達(dá)還在北京大學(xué)任副教務(wù)長(zhǎng)[9]，郭沫若以為劉大年是《歷史研究》主編，于是致函劉大年。為了搞清楚該函的寫作時(shí)間，筆者查找了與李平心有關(guān)的資料。相關(guān)情況為：“一九五二年八月，他受華東師大之聘，擔(dān)任歷史系教授，講授中國(guó)古代史，并研究古文字學(xué)”[10]；“昨夜一口氣讀完”郭沫若的《奴隸制時(shí)代》后，于1952年9月5日“寫了一點(diǎn)關(guān)于《奴隸制時(shí)代》的讀后記”，“現(xiàn)在摘錄數(shù)則于下，希望得到您的指教”[11]；《伊尹、遲任、老彭新考》“寫成于一九四七年。解放后，曾編入曹未風(fēng)同志主編的《新東風(fēng)》月刊，全文均已排好。其后《新東風(fēng)》因故流產(chǎn)”，1955年8月“略經(jīng)刪改，交我校學(xué)報(bào)發(fā)表”[12]；1957年12月26日，李平心致函郭沫若：“昨天《新民報(bào)》發(fā)表了一則新華社重要的考古消息?！惫舸文?月初在埃及開羅接到該信時(shí)“很振奮”[13]。結(jié)合1953年11月3日郭沫若致劉大年函，我們可以對(duì)李平心與郭沫若的交往做出如下推斷：時(shí)為華東師范大學(xué)歷史系教授的李平心1952年9月5日致函郭沫若，開始了他們之間的交往（郭沫若應(yīng)該回了信，因迄今未見郭沫若的回信，新近出版的《郭沫若年譜長(zhǎng)編》未見記載，郭沫若日記也未出版，存疑）；后來(lái)，李平心又寄了“一篇東西《居延漢簡(jiǎn)奴隸考》（似稿又似信）”給郭沫若，郭認(rèn)為“內(nèi)容頗好”，“凡關(guān)于漢簡(jiǎn)出處，我已仔細(xì)據(jù)《漢書》校正了一遍”，想到《歷史研究》就快出版，郭沫若1953年11月3日致函劉大年，“覺得《歷史研究》里面可以選用”，并在該信中還如此寫道：“此稿如用，望直接通知李君，問(wèn)他有無(wú)補(bǔ)正處。李通信處見附上原信。另外有一篇《伊尹、遲任、老彭新考》，我覺得太牽強(qiáng)了，不好”[14]；《居延漢簡(jiǎn)奴隸考》未見發(fā)表，李平心1955年8月則將《伊尹、遲任、老彭新考》“略經(jīng)刪改，交我校學(xué)報(bào)發(fā)表”；在看見《新民報(bào)》上發(fā)表的重要考古消息后，李平心1957年12月26日致函郭沫若。由此可知，盡管李平心給郭沫若的“關(guān)于《奴隸制時(shí)代》的讀后記”、《居延漢簡(jiǎn)奴隸考》《伊尹、遲任、老彭新考》都未經(jīng)郭沫若之手發(fā)表，他們之間仍然保持著聯(lián)系。通過(guò)梳理郭沫若與李平心的關(guān)系也可以知道，郭沫若11月3日致劉大年函的寫作年份應(yīng)該是1953年，也就是說(shuō)《劉大年來(lái)往書信選》《劉大年全集》第11卷（書信·下）認(rèn)定的寫作年份1953年是正確的。在寫作該文之前，筆者對(duì)李平心的情況一無(wú)所知，本文所寫內(nèi)容都是臨時(shí)通過(guò)中國(guó)知網(wǎng)、讀秀學(xué)術(shù)搜索、超星數(shù)字圖書館等常見學(xué)術(shù)網(wǎng)站查找到的。筆者堅(jiān)信，其他學(xué)者只要愿意，也能夠通過(guò)諸多學(xué)術(shù)網(wǎng)站找到他們需要的多數(shù)資料，關(guān)鍵在于有沒有查找的意識(shí)而已。由于科技的發(fā)展，出現(xiàn)了越來(lái)越多的學(xué)術(shù)網(wǎng)站，越來(lái)越多的資料可以輕易檢索到，我們應(yīng)該珍惜前輩學(xué)者做夢(mèng)也想不到的研究條件。

需要說(shuō)明的是，“由于史料不充分或者推理欠嚴(yán)密（實(shí)際上，主觀推理不可避免地因人、因時(shí)受著客觀史料的影響）等問(wèn)題”，對(duì)寫作年份之類的問(wèn)題進(jìn)行考證時(shí)“只能盡力避免出現(xiàn)錯(cuò)誤”[15]。多年從事考證工作的筆者在根據(jù)《劉大年來(lái)往書信選》注釋提供的線索考證郭沫若就涼山彝族奴隸制問(wèn)題致劉大年函的寫作年份時(shí)便出現(xiàn)了錯(cuò)誤[16]，直到看見《劉大年全集》（第11卷）（書信·下）第78—79頁(yè)附錄的胡慶鈞致郭沫若函，才考證出其正確的寫作年份應(yīng)為1954年[17]，由此可知史料對(duì)于考證的重要性。所以，在考證書信的寫作年份時(shí)，以下觀點(diǎn)同樣適用：“應(yīng)將時(shí)間和精力更多地花在查找、分析材料上，而不是邏輯推理上。著名歷史學(xué)家傅斯年曾在《歷史語(yǔ)言研究所工作之旨趣》中如此寫道：‘總而言之，我們不是讀書的人，我們只是上窮碧落下黃泉，動(dòng)手動(dòng)腳找東西！’對(duì)于論史的人而言，傅斯年這種過(guò)分強(qiáng)調(diào)史料的觀點(diǎn)也許并不恰當(dāng)；對(duì)于考史的人而言，傅斯年的觀點(diǎn)卻絕對(duì)正確?！盵18]

二、在引用包括書信在內(nèi)的任何史料時(shí)都要疑而后用

在引用包括書信在內(nèi)的任何史料時(shí)，一定要疑而后用，即：用懷疑的眼光對(duì)待一切史料，在發(fā)現(xiàn)疑問(wèn)時(shí)，一定要查證后才引用，否則便會(huì)以訛傳訛—任何大家都不例外。

林甘泉的《從“私淑弟子”到得力助手——論郭沫若與尹達(dá)》引用郭沫若就古籍詮譯館事致尹達(dá)函時(shí)采用了《郭沫若書信集》認(rèn)定的年份1955年[19]。根據(jù)筆者的考證可以知道，該年份認(rèn)定是錯(cuò)誤的[20]。要知道，林甘泉1953年10月便“被調(diào)到《歷史研究》編輯部”，直至1960年“完全脫離了《歷史研究》編輯部的工作”[21]，應(yīng)該對(duì)1954—1960年期間擔(dān)任主編尹達(dá)的情況比較了解。即使有不清楚的地方，憑借林甘泉深厚的史學(xué)功底，完全有可能考證出該信的正確寫作年份。遺憾的是，由于林甘泉未能對(duì)所用材料“疑而后用”，所以出現(xiàn)了不應(yīng)該有的錯(cuò)誤?！丁礆v史研究〉四十年》在收錄郭沫若致劉大年、尹達(dá)四函時(shí)有這樣的說(shuō)明“參見劉大年同志《郭沫若關(guān)于〈歷史研究〉的六封信》，《歷史研究》1994年第1期”；在收錄郭沫若致編輯部三函時(shí)有這樣的說(shuō)明：“引自《郭沫若書信集》下冊(cè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1992年版，第54—58頁(yè)。”[22]由此可知，《歷史研究》雜志社在編輯、出版《〈歷史研究〉四十年》時(shí)，對(duì)自己的“刊史文獻(xiàn)”也未“疑而后用”，所以七函中有兩函的寫作年份是錯(cuò)誤的。

編撰年譜應(yīng)該是一件非常慎重的事情，遺憾的是，就本文論及的四函[23]而言，目前最權(quán)威的《郭沫若年譜長(zhǎng)編》引用的寫作年份有三函是錯(cuò)誤的[24]：第一函盡管發(fā)現(xiàn)了《郭沫若書信集》認(rèn)定的寫作年份1953年是錯(cuò)誤的，最終卻未能糾正錯(cuò)誤；第二、四函因分別認(rèn)可了《郭沫若書信集》《劉大年來(lái)往書信選》認(rèn)定的寫作年份1955年、1957年而造成了錯(cuò)誤。造成第一函錯(cuò)誤的原因是沒有根據(jù)相關(guān)內(nèi)容提供的線索多方查證，上文已論述（從略）?，F(xiàn)在談?wù)勗斐傻诙?、四函錯(cuò)誤的原因：編撰者既然認(rèn)可《劉大年來(lái)往書信選》收錄的郭沫若致劉大年函的寫作年份為1953年：《郭沫若來(lái)函（一九五三年十二月十四日、十五日）》，那么，在看見《郭沫若書信集》收錄的《致尹達(dá)（1955年3月18日）》時(shí)，應(yīng)該本能地懷疑兩封信函中至少有一封的寫作年份可能是錯(cuò)誤的，因?yàn)閮珊瑯诱劰偶徸g館籌備事，時(shí)間卻相差一年多，這種可能性不大；編撰者既然認(rèn)可《郭沫若書信集》收錄的郭沫若致胡慶鈞函的寫作年份為1952年：《致胡慶鈞（1952年8月25日）》，那么，在看見《劉大年來(lái)往書信選》收錄的《郭沫若來(lái)函（一九五七年二月二十五日）》時(shí)，應(yīng)該本能地懷疑兩者之中可能有其一的寫作年份是錯(cuò)誤的，因?yàn)閮珊瑯诱労鷳c鈞有關(guān)涼山彝族奴隸制問(wèn)題的文章，時(shí)間卻相差四年多，這種可能性不大。遺憾的是，編撰者對(duì)這兩函都沒有懷疑，而是直接引用，因而造成了錯(cuò)誤。所以，在對(duì)已經(jīng)認(rèn)定的寫作年份稍有疑惑時(shí)，一定要根據(jù)相關(guān)內(nèi)容提供的線索多方查證，否則就會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤。當(dāng)然，最保險(xiǎn)的做法是：寫信落款時(shí)便將年、月、日寫完整，并且寫準(zhǔn)確。

三、應(yīng)該高度重視包括書信在內(nèi)的私人檔案類材料

在高度重視官方檔案材料的同時(shí)，應(yīng)該同樣重視包括書信在內(nèi)的私人檔案類材料，它往往能夠提供官方檔案材料不能提供的豐富信息。根據(jù)以下觀點(diǎn)，書信應(yīng)該屬于私人檔案類材料：“個(gè)人記錄如照片和日記，公共媒體如報(bào)紙和雜志，政府記錄如結(jié)婚證和人口統(tǒng)計(jì)信息都是重要的關(guān)系數(shù)據(jù)來(lái)源。當(dāng)這些信息被記錄下來(lái)，它們就成了‘檔案’信息?！盵25]目前對(duì)日記這一私人檔案類材料已經(jīng)非常重視，不但出版了大量日記，還出現(xiàn)了大量研究成果。也許是收集整理更為困難的原因吧，與書信有關(guān)的成果卻不是很多。現(xiàn)在筆者結(jié)合本文涉及的三封書信談?wù)勂渲匾饔?。筆者在閱讀1992年版《郭沫若書信集》、2006年版《劉大年來(lái)往書信選》時(shí)，發(fā)現(xiàn)兩書收錄的郭沫若書信都談到古籍詮譯館籌備的事情，時(shí)間卻相差一年多，筆者懷疑兩者之中可能有其一的寫作年份認(rèn)定存在問(wèn)題。通過(guò)查閱相關(guān)資料，不但糾正了《郭沫若書信集》認(rèn)定的寫作年份，還搞清楚了古籍詮譯館的籌備情況[26]?？梢钥隙ǖ卣f(shuō)，官方檔案是不會(huì)記載、收錄類似古籍詮譯館這種由并不特別重要的人發(fā)起且未成功的事情的材料的。在考證郭沫若“1953年2月19日”致《歷史研究》編輯部函寫作年份的基礎(chǔ)上，筆者還發(fā)現(xiàn)了《歷史研究》編輯部成立前后的一些情況：一、郭沫若盡管身兼數(shù)職，公務(wù)繁忙，作為《歷史研究》編委會(huì)召集人，在《歷史研究》創(chuàng)辦初期參與了具體審稿工作并認(rèn)真審稿，后來(lái)盡管沒有參與審稿工作了，但仍然關(guān)注上面發(fā)表的文章；二、郭沫若盡管是召集人，卻非常尊重主編尹達(dá)的意見；三、在確定尹達(dá)為主編后，郭沫若再未因?yàn)椤稓v史研究》的事情給劉大年寫過(guò)一封信，而是給尹達(dá)寫信；四、郭沫若因?yàn)楣ぷ麝P(guān)系給人寫信時(shí)，很注重對(duì)方身份，不會(huì)因?yàn)楣略郊?jí)給自己下屬寫信，由此可以斷定《郭沫若書信集》收錄的郭沫若致《歷史研究》編輯部前兩函可以看作是寫給尹達(dá)的，第三函可以看作是寫給黎澍的[27]。在考證郭沫若就涼山彝族奴隸制問(wèn)題致劉大年函寫作年份的過(guò)程中，“我們還能夠知道以下三方面情況：一、著名史學(xué)家胡慶鈞上世紀(jì)五十年代研究涼山彝族奴隸制的情況，二、郭沫若、范文瀾、翦伯贊對(duì)涼山彝族解放前社會(huì)制度的看法，三、上世紀(jì)50年代中國(guó)的學(xué)術(shù)生態(tài)”[28]。

根據(jù)以上論述可以知道，書信確實(shí)具有非常重要的價(jià)值。概括而言，書信的價(jià)值主要體現(xiàn)在兩方面：一、重要的線索價(jià)值，如：筆者在考證“1953年2月19日”致《歷史研究》編輯部函的寫作年份時(shí)搞清楚了《歷史研究》編輯部成立前后的一些情況；在考證“1955年3月18日”致尹達(dá)函的寫作年份時(shí)搞清楚了古籍詮譯館籌備的情況；在考證郭沫若就涼山彝族奴隸制問(wèn)題致劉大年函寫作年份過(guò)程中知道了與之相關(guān)的三方面情況。二、作為史料，書信比回憶具有更高的“價(jià)值層級(jí)”：“對(duì)現(xiàn)代作家書信史料價(jià)值的評(píng)判一方面應(yīng)注意它的較高的價(jià)值層級(jí)。首先，它往往是及時(shí)的信息交流，是對(duì)文學(xué)史真相及作家個(gè)人信息的近距離的記錄，所以，作家書信中的史料可信度比日后的回憶錄或口述歷史更高，記憶誤差會(huì)更小。其次，作家書信是私人文獻(xiàn)，是個(gè)別人或少數(shù)人的專利閱讀之物，其私密級(jí)別僅次于日記而在作家自傳之上?！盵29]

因?yàn)闀啪哂腥绱酥匾膬r(jià)值，所以應(yīng)高度重視書信寫作年份的認(rèn)定問(wèn)題。年份一旦認(rèn)定錯(cuò)誤，時(shí)間至少相差一年：就個(gè)人而言，一年時(shí)間不算短；但就歷史而言，雖然一年時(shí)間往往幾乎可以忽略不計(jì)，但當(dāng)這段歷史被關(guān)注時(shí)，一年時(shí)間也足夠長(zhǎng)。筆者最初在考證郭沫若就涼山彝族奴隸制問(wèn)題致劉大年函寫作年份時(shí)，由于《劉大年全集》尚未出版、銷售，只能根據(jù)《劉大年來(lái)往書信選》注釋提供的線索進(jìn)行考證，得出了寫作于1953年的結(jié)論。拙作發(fā)表后，筆者所在單位購(gòu)買了《劉大年全集》，郭沫若就涼山彝族奴隸制問(wèn)題致劉大年函收錄在第11卷（書信·下）第77頁(yè)，第78—79頁(yè)還附錄了胡慶鈞致郭沫若函，筆者據(jù)此考證出正確寫作年份為1954年。兩者相差一年，筆者不得不在《郭沫若就涼山彝族奴隸制問(wèn)題致劉大年函的寫作年份及相關(guān)情況再考》中根據(jù)新材料提供的信息對(duì)與該函有關(guān)的三方面情況進(jìn)行修改。

根據(jù)以上論述可以肯定地得出如下結(jié)論：首先，在認(rèn)定書信寫作年份時(shí)，一定要根據(jù)相關(guān)內(nèi)容提供的線索多方查證，否則可能出現(xiàn)錯(cuò)誤；其次，在引用包括書信在內(nèi)的任何史料時(shí)，一定要“疑而后用”，即：用懷疑的眼光對(duì)待一切史料，在發(fā)現(xiàn)疑問(wèn)時(shí)，一定要查證后才引用，否則便會(huì)以訛傳訛—任何大家都不例外；其三，在高度重視官方檔案材料的同時(shí)，應(yīng)該同樣重視包括書信在內(nèi)的私人檔案類材料，它們往往能夠提供官方檔案材料不能提供的豐富信息。

注釋：

[1]本文系樂(lè)山師范學(xué)院校級(jí)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)“郭沫若研究創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)”（KYCXTD2023-1）階段性成果。

[2]林甘泉、蔡震主編：《郭沫若年譜長(zhǎng)編》（第4卷），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2017年版，第1480、1673頁(yè)。在筆者看來(lái)，該函的寫作年份應(yīng)為1956年（廖久明：《書信反映的郭沫若與〈歷史研究〉及下屬的關(guān)系》，《郭沫若學(xué)刊》2022年第4期）。

[3]周秋光、黃仁國(guó)：《劉大年傳》，岳麓書社2009年版，第241頁(yè)。

[4]《劉大年全集》（第15卷）（大路——?jiǎng)⒋竽甑膶W(xué)術(shù)人生），湖北人民出版社2019年版，第99頁(yè)。

[5]林甘泉、蔡震主編：《郭沫若年譜長(zhǎng)編》（第4卷），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2017年版，第1469頁(yè)。

[6]黃仁國(guó)：《劉大年年譜》，人民出版社2017年版，第105頁(yè)。

[7]劉潞：《劉大年憶郭沫若》，《百年潮》1998年第4期。

[8]廖久明：《書信反映的郭沫若與〈歷史研究〉及下屬的關(guān)系》，《郭沫若學(xué)刊》2022年第4期。

[9]謝保成：《尹達(dá)學(xué)術(shù)評(píng)傳·尹達(dá)簡(jiǎn)譜》，陳祖武主編：《從考古到史學(xué)研究之路——尹達(dá)先生百年誕辰紀(jì)念文集》，云南人民出版社2007年版，第617頁(yè)。

[10]羅竹風(fēng)：《一生功過(guò)，自有后人評(píng)說(shuō)——寫在〈平心文集〉前頭》，羅竹風(fēng)主編：《平心文集》（第1卷），華東師范大學(xué)出版社1985年版。

[11]李平心：《論〈奴隸制時(shí)代〉——給郭沫若的信》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1981年第2期。

[12]李平心：《伊尹、遲任、老彭新考——中國(guó)古代社會(huì)研究之一》，羅竹風(fēng)主編：《平心文集》（第3卷），華東師范大學(xué)出版社1992年版，第352頁(yè)。

[13]郭沫若：《關(guān)于鄂君啟金的研究》，《文物》1958年第4期。

[14]《郭沫若來(lái)函（1953年11月3日）》，《劉大年全集》第11卷（書信·下），湖北人民出版社2019年版，第32頁(yè)。

[15]廖久明：《郭沫若就涼山彝族奴隸制問(wèn)題致劉大年函的寫作年份及相關(guān)情況再考》，《郭沫若學(xué)刊》2021年第3期。

[16]廖久明：《郭沫若就涼山彝族奴隸制問(wèn)題致劉大年函寫作時(shí)間及相關(guān)問(wèn)題考》，《史學(xué)史研究》2020年第2期。

[17]廖久明：《郭沫若就涼山彝族奴隸制問(wèn)題致劉大年函的寫作年份及相關(guān)情況再考》，《郭沫若學(xué)刊》2021年第3期。

[18]廖久明：《論可能考的必要性、可能性和必須遵守的基本原則》，《郭沫若研究》2017年第1輯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第238頁(yè)。

[19]林甘泉：《從“私淑弟子”到得力助手——論郭沫若與尹達(dá)》，《郭沫若學(xué)刊》2000年第1期。

[20]廖久明：《郭沫若為古籍詮譯館籌備事致尹達(dá)信寫于哪一年》，《新文學(xué)史料》2022年第1期。

[21]林甘泉：《在〈歷史研究〉創(chuàng)刊初期的日子里》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編：《求真務(wù)實(shí)六十載——?dú)v史研究所同仁述往》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2014年版，第1、8頁(yè)。

[22]郭沫若：《致劉大年、尹達(dá)及編輯部的信》，《歷史研究四十年（1954—1994）》，歷史研究雜志社1994年編印，第45、48頁(yè)。

[23]《郭沫若書信集》有兩函：《致〈歷史研究〉編輯部（1953年2月19日）》《致尹達(dá)（1955年3月18日）》，《劉大年來(lái)往書信選》有兩函：《郭沫若來(lái)函（一九五三年十一月三日）》《郭沫若來(lái)函（一九五七年二月二十五日）》。

[24]引用第三函沒有錯(cuò)誤的原因是：該函在收入《劉大年來(lái)往書信選》時(shí)，認(rèn)定的寫作年份1953年是正確的。

[25][美]莎倫·布雷姆等著，郭輝等譯：《親密關(guān)系》，人民郵電出版社2005年版，第53頁(yè)。[26]廖久明：《郭沫若為古籍詮譯館籌備事致尹達(dá)信寫于哪一年》，《新文學(xué)史料》2022年

第1期。

[27]廖久明：《書信反映的郭沫若與〈歷史研究〉及下屬的關(guān)系》，《郭沫若學(xué)刊》2022年第4期。

[28]廖久明：《郭沫若就涼山彝族奴隸制問(wèn)題致劉大年函寫作時(shí)間及相關(guān)問(wèn)題考》，《史學(xué)史研究》2020年第2期。

[29]金宏宇：《中國(guó)現(xiàn)代作家書信的文史價(jià)值》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2016年第9期。

（轉(zhuǎn)載自“大文學(xué)研究”微信公眾號(hào)）