內(nèi)容提要：現(xiàn)當(dāng)代作家傳記對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作的“重構(gòu)”，是一次全新的探索、一個(gè)嶄新的課題，其前提是現(xiàn)當(dāng)代作家傳記的蓬勃發(fā)展、研究的不斷深入和現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的“重寫(xiě)”邏輯。首先，以“重構(gòu)”為線索，現(xiàn)當(dāng)代作家傳記首先可作為重要的文獻(xiàn)資料，對(duì)于豐富史實(shí)、修正以往若干結(jié)論，以及在部分專(zhuān)題史和探索性文學(xué)史寫(xiě)作中有著重要的意義和價(jià)值。其次，現(xiàn)當(dāng)代作家傳記作為文學(xué)作品如何寫(xiě)入現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史也是“重構(gòu)”的一個(gè)方面。最后，現(xiàn)當(dāng)代作家傳記對(duì)于現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的“重構(gòu)”，還包括自身的文學(xué)史書(shū)寫(xiě)。以上三個(gè)方面構(gòu)成了現(xiàn)當(dāng)代作家傳記對(duì)同時(shí)期文學(xué)史書(shū)寫(xiě)“重構(gòu)”的三重維度，潛含著現(xiàn)當(dāng)代作家傳記、現(xiàn)代傳記和現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作與研究不斷面向未來(lái)的契機(jī)。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)當(dāng)代作家傳記 現(xiàn)代傳記 現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作 “重構(gòu)”

作為一次全新的探索，“現(xiàn)當(dāng)代作家傳記對(duì)文學(xué)史寫(xiě)作的‘重構(gòu)’及其可能”的提出具有鮮明的當(dāng)代立場(chǎng)和未來(lái)意識(shí)。一方面，現(xiàn)當(dāng)代作家傳記作為一個(gè)歷時(shí)性和共時(shí)性并存的概念，不僅包含迄今為止、各種形態(tài)的現(xiàn)當(dāng)代作家傳記，更指向有新發(fā)現(xiàn)、新材料的文本以及晚近出版關(guān)于某位現(xiàn)當(dāng)代作家的首部傳記。另一方面，則是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史及屬于這一階段的各體文學(xué)史書(shū)寫(xiě)需要不斷注入新的內(nèi)容與活力，使“一切歷史”都成為“當(dāng)代史”并不斷面向未來(lái)，而現(xiàn)當(dāng)代作家傳記恰好可以為其提供諸多可能。當(dāng)然，在上述可稱(chēng)之為“雙向互動(dòng)”的過(guò)程中，現(xiàn)當(dāng)代作家傳記顯然更具某種“主動(dòng)性”：無(wú)論就近年來(lái)現(xiàn)代傳記研究自身的發(fā)展趨勢(shì)，還是現(xiàn)當(dāng)代作家傳記的出版數(shù)量與規(guī)模，現(xiàn)當(dāng)代作家傳記都為同一時(shí)期文學(xué)史書(shū)寫(xiě)奠定了較為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。這是其與文學(xué)史寫(xiě)作之間形成對(duì)話關(guān)系的前提與邏輯起點(diǎn)。

一

現(xiàn)當(dāng)代作家傳記是同時(shí)期文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的重要參考文獻(xiàn)。由于現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史在相當(dāng)程度上可以理解為由一個(gè)接一個(gè)“作家生平+作品闡釋”的結(jié)構(gòu)組成，所以，文學(xué)史家總要依據(jù)作家的自我講述或他者所著傳記介紹作家的生平與創(chuàng)作。從早期的現(xiàn)代文學(xué)史在書(shū)寫(xiě)時(shí)會(huì)常常引用魯迅的《我怎么做起小說(shuō)來(lái)》、郭沫若四卷本的《沫若自傳》、茅盾的《我走過(guò)的道路》，到后來(lái)的現(xiàn)代文學(xué)史開(kāi)始引用沈從文的《從文自傳》、張恨水的《寫(xiě)作生涯回憶》等，現(xiàn)代文學(xué)史在不斷“延伸”中不僅誕生了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史或曰“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史”“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史（上下）”，使更多作家進(jìn)入文學(xué)的歷史書(shū)寫(xiě)，而且還在“重寫(xiě)”的過(guò)程中發(fā)掘新的作家和新的史料。同時(shí)，現(xiàn)代作家傳記也在持續(xù)書(shū)寫(xiě)中進(jìn)入當(dāng)代，并在不斷發(fā)現(xiàn)新史實(shí)和新材料的過(guò)程中修正自我?，F(xiàn)當(dāng)代作家傳記與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史在歷史化的過(guò)程中共同生長(zhǎng)，使之成為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作的重要資料來(lái)源。

如果說(shuō)上述總體化進(jìn)程中，已隱含了現(xiàn)當(dāng)代作家傳記對(duì)同時(shí)期現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作“重構(gòu)”的契機(jī)，那么，具體的“重構(gòu)”可首先從修正以往文學(xué)史寫(xiě)作的一些細(xì)小的錯(cuò)誤、得出新的結(jié)論以及重釋文壇公案等談起。現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史書(shū)寫(xiě)由于受特定時(shí)代社會(huì)、審美趣味等因素的影響，在不同時(shí)期出版的文學(xué)史著作中對(duì)于同一位作家的評(píng)價(jià)及其篇幅往往有一定程度的差別。與此同時(shí)，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史作為一種“歷史的描述”，會(huì)因?yàn)樾畔ⅰ①Y料的掌握程度等主觀因素，存在一些細(xì)小的誤差。作家傳記對(duì)于文學(xué)史敘述的“變動(dòng)”自然有著重要的意義。以朱棟霖主編《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史（1917—2013）》（第三版）上冊(cè)中關(guān)于張愛(ài)玲的寫(xiě)作為例，生平介紹和引證內(nèi)容與文獻(xiàn)更加繁復(fù)、翔實(shí)，與朱棟霖主編《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史（1917—1997）》（第一版）上冊(cè)相比文字有大幅度提升，顯然得益于傳記資料。同樣地，像燎原在《海子評(píng)傳》（二次修訂本）通過(guò)最新考證修正《海子評(píng)傳》初版本海子生日記錄的錯(cuò)誤，確定“1964年3月24日”為海子生日；邊建松在《海子詩(shī)傳：麥田上的光芒》中列舉海子生日的五種說(shuō)法，最終確定為“1964年3月24日”1，有助于海子的文學(xué)史寫(xiě)作，糾正以往因生日判斷有誤而延伸出對(duì)其詩(shī)歌的錯(cuò)誤結(jié)論。

其次，現(xiàn)當(dāng)代作家傳記對(duì)于現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專(zhuān)題史的書(shū)寫(xiě)往往有著重要的價(jià)值。現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作發(fā)展至今，由于從業(yè)者甚多、求新求變等主客觀原因，有明顯的向具體細(xì)微方面拓展的趨勢(shì)。分體文學(xué)史、作家心態(tài)史、各區(qū)域文學(xué)史等競(jìng)相出現(xiàn)，既顯現(xiàn)了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作的繁榮程度，又生動(dòng)地呈現(xiàn)了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作自身的層次感和橫向?qū)挾?。這些可總體稱(chēng)為專(zhuān)題史的寫(xiě)作，或是由于特定的對(duì)象，或是由于作家數(shù)量相對(duì)集中、單一化，往往對(duì)作家傳記更為倚重。正如翻閱楊守森主編的《二十世紀(jì)中國(guó)作家心態(tài)史》，會(huì)發(fā)現(xiàn)由于要剖析作家心態(tài)、深入其內(nèi)心世界，所以對(duì)各類(lèi)作家傳記、日記、年譜等的引用，是隨處可見(jiàn)的。而諸如四卷本的《天津文學(xué)史》之“現(xiàn)代卷”“新中國(guó)初十七年卷”，所述作家由于地域因素的限制雖然數(shù)量不多，但具體到某位作家身上，卻需要作家傳記作為重要的資料“支撐”。從“現(xiàn)代卷”第五章“曹禺——蜚聲中外的戲劇大師”在其三節(jié)內(nèi)容上反復(fù)征引田本相的《曹禺傳》2，到“新中國(guó)初十七年卷”在“第二章 梁斌：燕趙雄風(fēng)邁群倫”引用王洋、田英宣《梁斌傳》及相關(guān)傳記資料3；還有“新時(shí)期卷”在第一章第二節(jié)“梁斌的《翻身記事》及其他”以梁斌自傳《一個(gè)小說(shuō)家的自述》為研究對(duì)象4，現(xiàn)當(dāng)代作家傳記為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史書(shū)寫(xiě)提供了種種可能。

最后，現(xiàn)當(dāng)代作家傳記在有創(chuàng)新性和探索性的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史書(shū)寫(xiě)中占有重要的比重。以筆者參與的由山東大學(xué)杜澤遜教授主持的《中華三千年文學(xué)通史》現(xiàn)當(dāng)代卷為例：為了區(qū)別已有的文學(xué)史寫(xiě)作模式、便于讀者閱讀和掌握，此通史采用了以作家為基本敘述單位結(jié)構(gòu)文學(xué)史的形式，而對(duì)于每位作家的具體書(shū)寫(xiě)又采用了“概述（簡(jiǎn)要）”“原始的權(quán)威傳記”“公認(rèn)代表作選錄與解讀”“權(quán)威評(píng)價(jià)”“總結(jié)（簡(jiǎn)要）”的整體“五段論”寫(xiě)作模式。其中，“原始的權(quán)威傳記”在具體呈現(xiàn)時(shí)為“某某作家生平”，需過(guò)錄作家原始的權(quán)威傳記一篇（可節(jié)錄）并由每篇撰稿人補(bǔ)充訂正。由于寫(xiě)作原則的確定，在筆者負(fù)責(zé)統(tǒng)籌的現(xiàn)當(dāng)代詩(shī)人如徐志摩、卞之琳、艾青、郭小川等篇中，許多撰稿人就采用了或借鑒作者自述、或借鑒代表性“他傳”、或作家年譜、或綜合使用上述諸種并加以注釋的形式。這種帶有探索性和創(chuàng)新性的文學(xué)史寫(xiě)作模式簡(jiǎn)潔清晰，自是突出了現(xiàn)當(dāng)代作家傳記的地位，并由此凸顯了作家傳記對(duì)于同時(shí)期文學(xué)史書(shū)寫(xiě)“重構(gòu)”的可能。

結(jié)合以上三方面的論述，可以做如下兩點(diǎn)引申。第一，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史對(duì)于現(xiàn)當(dāng)代作家傳記的借鑒和引用是多方面的，涉及傳記的不同種類(lèi)和發(fā)展現(xiàn)狀?，F(xiàn)當(dāng)代作家傳記是現(xiàn)代傳記的一個(gè)分支，依據(jù)現(xiàn)代傳記理論可在總體上依據(jù)寫(xiě)作者和傳主的同異分為“自傳”和“他傳”兩大主要類(lèi)別。其中，廣義“自傳”除標(biāo)準(zhǔn)的自傳外，還包括回憶錄、口述史、訪談錄、創(chuàng)作談等“亞自傳”以及日記、書(shū)信、游記等“邊緣”形態(tài)5；廣義“他傳”除標(biāo)準(zhǔn)的正傳外，還包括大傳、小傳、外傳、畫(huà)傳、圖傳以及以他者為傳主的回憶錄、他者所撰年譜以及近似于傳記的“人物研究”類(lèi)著述等。結(jié)合上述分類(lèi)情況，對(duì)照現(xiàn)當(dāng)代作家傳記已有實(shí)踐，我們不難得出現(xiàn)當(dāng)代作家傳記在具體分類(lèi)上復(fù)雜多樣，需要具體對(duì)象具體分析。如回憶錄、年譜既可納入“自傳”，也可納入“他傳”；而研究資料匯編、紀(jì)念文集既包含“自傳”文字，又包含“他傳”文字；又如依據(jù)狹義的“傳記”概念，除標(biāo)準(zhǔn)“自傳”和“他傳”外，書(shū)信、日記、游記、年譜、研究資料匯編等又只能列為“傳記資料”6。如果說(shuō)以上所述是從形態(tài)的角度對(duì)現(xiàn)當(dāng)代作家傳記進(jìn)行整體描述，那么，就篇幅長(zhǎng)短將現(xiàn)當(dāng)代作家傳記分為單篇傳記和成書(shū)的傳記，則為其考察增加了新的維度。實(shí)踐中的現(xiàn)當(dāng)代作家傳記種類(lèi)繁多、數(shù)量龐大，一方面反映了現(xiàn)代傳記理論及研究的認(rèn)知程度，另一方面則為同樣處于發(fā)展變化之中的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史書(shū)寫(xiě)及其“重構(gòu)”提供了更多可能。以上提及的傳記類(lèi)型均可為文學(xué)史書(shū)寫(xiě)提供資料，它們都是治史者在寫(xiě)作之前需要閱讀的文獻(xiàn)，即使它們并未在文學(xué)史正文注釋中一一出現(xiàn)。

第二，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史對(duì)于現(xiàn)當(dāng)代作家傳記的借鑒和引用隱含著傳記本身的史料價(jià)值問(wèn)題。出于對(duì)歷史真實(shí)性和可信性的追求，文學(xué)史家在使用作家傳記時(shí)往往將作家的“自傳”作為首選，進(jìn)而指向標(biāo)準(zhǔn)的作家傳記、創(chuàng)作談、回憶錄以及日記等類(lèi)別，這一點(diǎn)在那些獨(dú)立成章的經(jīng)典作家、獨(dú)立成節(jié)的重要作家的書(shū)寫(xiě)過(guò)程中尤為顯著，而其依據(jù)自然在于這些出自作家本人之手、可以收錄于作家全集的文字，是“第一層位”7的文獻(xiàn)史料，具有不可替代的權(quán)威性。理論雖然如此，但具體實(shí)踐顯然復(fù)雜得多?，F(xiàn)當(dāng)代作家“自傳”及其相關(guān)資料雖是公認(rèn)的作家研究和現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作的重要文獻(xiàn)，但其存在的問(wèn)題也是顯而易見(jiàn)的。一則是自傳無(wú)法全面記錄傳主的一生，且包括標(biāo)準(zhǔn)自傳、回憶錄、口述史、訪談錄、自撰年譜、日記、游記等在內(nèi)的文獻(xiàn)由于主客觀原因會(huì)存在一定的限度，二則是自傳數(shù)量少和單一性易于成為“孤證”。為此，對(duì)于作家傳記的選擇并不僅僅依據(jù)理論上的價(jià)值高低，而應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，強(qiáng)調(diào)其實(shí)踐價(jià)值就成為一種可行的策略。在此前提下，在重視“自傳”使用的同時(shí)，選擇“他傳”進(jìn)行綜合的研究、互見(jiàn)式的比照，并重視由作家親人寫(xiě)的傳記，如周海嬰的《魯迅與我七十年》、郭庶英的《我的父親郭沫若》、舒乙的《我的父親老舍》等在具體研究中易于被忽視的傳記類(lèi)型，往往可以獲得更多信息，有助于更為全面地解釋傳主和文學(xué)史書(shū)寫(xiě)。

二

與現(xiàn)當(dāng)代作家傳記為文學(xué)史提供重要資料，進(jìn)而拓展文學(xué)史寫(xiě)作相比，現(xiàn)當(dāng)代作家傳記作為文學(xué)作品入史，也是“重構(gòu)”現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的一個(gè)重要方面，且這個(gè)方面一旦實(shí)現(xiàn)，則現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的面貌也必將有所變化。

在迄今為止幾乎堪稱(chēng)唯一探討“現(xiàn)代作家傳記入史問(wèn)題”的文章中，著者張?jiān)嬖@樣歸納“現(xiàn)代傳記之所以在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史專(zhuān)著中缺席”的原因：“一是學(xué)界關(guān)于傳記本體屬性的認(rèn)定存在分歧，使現(xiàn)代傳記難有學(xué)科歸宿?！薄岸悄壳暗奈念?lèi)劃分和文學(xué)史學(xué)科體制，沒(méi)有在源頭上將傳記包含在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史中?！薄叭乾F(xiàn)有的學(xué)術(shù)研究方法或范式使作家傳記創(chuàng)作、研究與文學(xué)史的關(guān)聯(lián)不大?！?從學(xué)理的角度上說(shuō)，上述歸納基本概括了現(xiàn)當(dāng)代作家傳記沒(méi)有入史的歷史原因和外部原因，但若從更深層特別是從文學(xué)史寫(xiě)作實(shí)際來(lái)看，需要探討的問(wèn)題以及內(nèi)容會(huì)更為復(fù)雜、細(xì)微。

首先，結(jié)合現(xiàn)當(dāng)代作家傳記的研究和現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作的實(shí)際來(lái)看，已有現(xiàn)當(dāng)代作家傳記作品被寫(xiě)入文學(xué)史。是以現(xiàn)當(dāng)代作家傳記入史并不是一個(gè)可不可以的問(wèn)題，而是一個(gè)隨著時(shí)代的發(fā)展如何更新觀念的問(wèn)題。正如閱讀現(xiàn)代文學(xué)史，魯迅的《朝花夕拾》、郁達(dá)夫和沈從文的游記等，都是講述這些作家創(chuàng)作和相關(guān)文體創(chuàng)作繞不開(kāi)的篇目，現(xiàn)當(dāng)代作家傳記寫(xiě)入文學(xué)史可謂由來(lái)已久，只是我們似乎從來(lái)沒(méi)有從“傳記與文學(xué)”的角度加以考察?，F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史將上述可以納入廣義傳記范疇的作品寫(xiě)入其中，或列為“回憶性散文”“游記”，或列為“自傳體小說(shuō)”“傳記體小說(shuō)”，從現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作的角度來(lái)說(shuō)，是要通過(guò)記錄重要作家及其代表作的實(shí)踐建構(gòu)起文學(xué)史的體系，完成一種文學(xué)歷史的知識(shí)控制。而其潛在的背景則在于絕大多數(shù)現(xiàn)當(dāng)代作家都是創(chuàng)作上的多面手且在每個(gè)方面上都取得了不俗的成績(jī)：在體裁上，他們既可以寫(xiě)小說(shuō)也可以寫(xiě)散文；在主人公選擇上，他們既可以寫(xiě)自己也可以寫(xiě)他人……其書(shū)寫(xiě)自己的作品不僅在某種程度上印證了郁達(dá)夫的名言“文學(xué)作品，都是作家的自敘傳”9，而且達(dá)到了可以被歷史銘記的藝術(shù)水準(zhǔn)。

與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史將上述作品或是納入小說(shuō)、或是納入散文之范疇中的書(shū)寫(xiě)相比，從現(xiàn)當(dāng)代作家傳記角度看待這一現(xiàn)象，顯然要從上述作品具有文學(xué)性且出自現(xiàn)當(dāng)代作家之手談起。盡管包括現(xiàn)當(dāng)代作家傳記在內(nèi)的“傳記”概念，究竟是屬于歷史還是文學(xué)、抑或“文史結(jié)合”，一直存有爭(zhēng)議，但既然傳記作為一種文本是通過(guò)文字?jǐn)⑹龀尸F(xiàn)出來(lái)的，其必然會(huì)具有和文學(xué)創(chuàng)作一樣的特點(diǎn)。一方面，傳記家需要通過(guò)合理的想象與虛構(gòu)，避免傳記如“時(shí)間流水賬”的枯燥、乏味，進(jìn)而塑造出真實(shí)、生動(dòng)、豐滿的人物形象；另一方面，傳記家需要生動(dòng)、優(yōu)美而富于個(gè)性的筆法，將傳記打造成一部藝術(shù)品進(jìn)而使讀者在閱讀過(guò)程中獲得審美的享受，而出自現(xiàn)當(dāng)代作家之手的傳記性作品，自是更易具有這方面的特點(diǎn)。當(dāng)然，我們同樣不能忽視現(xiàn)代傳記持續(xù)發(fā)展、理論觀念不斷更新這一大的歷史背景。正如有的研究者指出的，“1990年代以降”，“越來(lái)越多的人傾向于”傳記屬性的“文學(xué)說(shuō)”或“文史結(jié)合說(shuō)”10。研究界對(duì)于傳記屬性理解的變化，除了反映現(xiàn)代傳記概念的理解不斷處于演變發(fā)展的態(tài)勢(shì)，還在很大程度上表明其會(huì)隨著時(shí)間的推移而具有“擴(kuò)容”的可能。而像在2000年之后，傳記研究者越來(lái)越偏愛(ài)在泛指時(shí)使用“傳記文學(xué)”來(lái)替代“傳記”，包括上述提到的進(jìn)入現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的作品同樣被寫(xiě)入“中國(guó)現(xiàn)代傳記文學(xué)史”或“中國(guó)二十世紀(jì)傳記文學(xué)史”11，也確然證明了這一點(diǎn)。在“傳記”與“文學(xué)”的雙向互動(dòng)中，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史和現(xiàn)當(dāng)代傳記文學(xué)史其實(shí)都獲得了“重構(gòu)”的可能。

其次，現(xiàn)當(dāng)代作家傳記如何“入史”的問(wèn)題。作為一個(gè)實(shí)踐中的課題，現(xiàn)當(dāng)代作家傳記如何“入史”及其可行性解答，是以文學(xué)史家熟悉傳記文學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀、在文學(xué)史敘述中明確相關(guān)文本是“傳記”或具有“傳記性”為前提，秉持作家寫(xiě)自己之傳和他者之傳并重的標(biāo)準(zhǔn)，從以下兩大路徑入手。第一，在保持現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史既有的基本敘述模式的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)優(yōu)秀傳記作品寫(xiě)作文字量的適度增加?；仡櫼延械默F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作，“某一時(shí)段思潮→經(jīng)典作家作品→分文體講述（重要作家作品）”和“某一時(shí)段思潮→分文體講述→重要作家作品”幾乎涵蓋了已有現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作的基本模式。其中，前者常見(jiàn)于傳統(tǒng)的現(xiàn)代文學(xué)史書(shū)寫(xiě)，后者常見(jiàn)于傳統(tǒng)的當(dāng)代文學(xué)史書(shū)寫(xiě)，而“分文體講述”也基本限制于小說(shuō)、詩(shī)歌、散文、戲劇四大門(mén)類(lèi)。考慮到任何一部文學(xué)史都是由作家、作品這些基本要素構(gòu)成，所以上述模式又可以理解為由一個(gè)個(gè)“作家生平+作品闡釋”的結(jié)構(gòu)組成。從現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史已有寫(xiě)作實(shí)際來(lái)看，現(xiàn)代階段的魯迅的《朝花夕拾》，郁達(dá)夫、沈從文、朱自清等的游記；當(dāng)代階段的巴金的《隨想錄》、楊絳的《干校六記》等12，均已寫(xiě)入文學(xué)史，圍繞它們的“傳記入史”問(wèn)題，其實(shí)只要強(qiáng)調(diào)這些或歸于“回憶性散文”“自傳體小說(shuō)”的作品，同樣可以理解為作家的“自傳”就可以實(shí)現(xiàn)。與之相比，由作家完成的他者傳記在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史上如何留下一筆顯然是一個(gè)“發(fā)現(xiàn)”的問(wèn)題?，F(xiàn)當(dāng)代作家在給自己留有傳記的同時(shí)也常常為他人立傳，并使這些作品具有非常高的藝術(shù)水準(zhǔn)。以有“二十世紀(jì)四大傳記”之稱(chēng)的四部代表作即梁?jiǎn)⒊摹独铠櫿聜鳌?、朱東潤(rùn)的《張居正大傳》、林語(yǔ)堂的《蘇東坡傳》、吳晗的《朱元璋傳》為例，它們或置于作家專(zhuān)節(jié)之下或置于歷史人物小說(shuō)范疇之內(nèi)就可以適度實(shí)現(xiàn)“傳記入史”，只是就目前的情況來(lái)看，還需治史觀念的適度轉(zhuǎn)變和充分的歷史化13。

第二，是如何以探索的方式，適度改變傳統(tǒng)的治史模式，直接增加“傳記”或“傳記體”文類(lèi)的書(shū)寫(xiě)。相較于第一點(diǎn)，這一點(diǎn)顯然是有難度的，因?yàn)槠洳粌H要求寫(xiě)作者破除傳統(tǒng)文學(xué)史寫(xiě)作的“四大文類(lèi)”模式，還需要對(duì)增加的“傳記”或“傳記體”文類(lèi)給予科學(xué)、合理的安置。當(dāng)然，這種面向未來(lái)的實(shí)踐并不是空穴來(lái)風(fēng)。從現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史特別是當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作開(kāi)始逐漸關(guān)注網(wǎng)絡(luò)新媒體寫(xiě)作，作家傳記從文類(lèi)角度進(jìn)入文學(xué)史并非沒(méi)有可能。何況自新世紀(jì)第一個(gè)十年流行的“非虛構(gòu)寫(xiě)作”，近年來(lái)從新文科、跨學(xué)科、交叉學(xué)科建設(shè)角度出發(fā)呼吁“傳記學(xué)學(xué)科建設(shè)”的呼聲14，是直接、或是間接地對(duì)此給予推動(dòng)。也許，以這種方式“入史”的作家傳記，會(huì)在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)歸入“非虛構(gòu)寫(xiě)作”“紀(jì)實(shí)文學(xué)”等名目之下，但結(jié)合近年來(lái)傳記文學(xué)創(chuàng)作和研究的實(shí)際，它相對(duì)于持續(xù)進(jìn)行的文學(xué)史寫(xiě)作并不遙遠(yuǎn)。只不過(guò)，其實(shí)現(xiàn)過(guò)程需要文學(xué)史家的觀念和認(rèn)知，不斷與文學(xué)的當(dāng)代發(fā)展結(jié)合起來(lái)，且其發(fā)展軌跡極有可能是在晚近當(dāng)代文學(xué)史書(shū)寫(xiě)中實(shí)現(xiàn)突破進(jìn)而以向前回溯的姿態(tài)完成的。

三

現(xiàn)當(dāng)代作家傳記之于現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的“重構(gòu)”還包含自身的文學(xué)史書(shū)寫(xiě)，這種書(shū)寫(xiě)是以現(xiàn)當(dāng)代作家傳記為對(duì)象的，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作類(lèi)型的拓展。現(xiàn)當(dāng)代作家傳記之所以可以獨(dú)立治史，首先在于其是中國(guó)現(xiàn)代傳記中誕生最早、藝術(shù)成就最高；數(shù)量最多、形式最為豐富的類(lèi)型，在現(xiàn)代傳記中占有重要的地位，是現(xiàn)代傳記的典型。這一點(diǎn)在具體展開(kāi)時(shí)包含以下兩點(diǎn)內(nèi)容。

第一，誕生最早、藝術(shù)成就最高，表明其基本與現(xiàn)代傳記的歷史同步，具有現(xiàn)代傳記特有的文學(xué)屬性，可以從文學(xué)史的角度書(shū)寫(xiě)?；仡?0世紀(jì)中國(guó)傳記的歷史，現(xiàn)代作家傳記作為開(kāi)路先鋒對(duì)于現(xiàn)代傳記的發(fā)展有著重要的意義。在繼承傳統(tǒng)、融合外來(lái)文化資源的前提下，最早的現(xiàn)代自傳和現(xiàn)代他傳幾乎都是從現(xiàn)代作家傳記開(kāi)始，并由此顯現(xiàn)了作家創(chuàng)作的多面性和作家作為文化名人隱含的商業(yè)價(jià)值。以第一批作家自傳為例，在胡適的倡導(dǎo)和身體力行下，郭沫若的《我的幼年》（光華書(shū)局，1929）、《反正前后》（上?，F(xiàn)代書(shū)局，1931）、《黑貓》（現(xiàn)代書(shū)局，1931）、《創(chuàng)造十年》（現(xiàn)代書(shū)局，1932），胡適的《四十自述》（上海亞?wèn)|圖書(shū)館，1933），郁達(dá)夫的《達(dá)夫自傳》（《人世間》半月刊連載與《宇宙風(fēng)》雜志發(fā)表最后一章，1934年開(kāi)始）等名篇佳作的誕生，使現(xiàn)代作家傳記從一開(kāi)始就持有極高的藝術(shù)水準(zhǔn)，而像最終于1950年代定型的《沫若自傳》，更是由于其四卷本一百一十余萬(wàn)字的規(guī)模，堪稱(chēng)有史以來(lái)最長(zhǎng)的自傳之一。上述實(shí)踐為后來(lái)的現(xiàn)代傳記書(shū)寫(xiě)提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而為其發(fā)展產(chǎn)生了重要的推動(dòng)作用，不僅應(yīng)為現(xiàn)代傳記史所銘記，也理當(dāng)為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史所銘記?，F(xiàn)代作家傳記自身獨(dú)特的發(fā)展史，客觀上決定其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與具體寫(xiě)作方式顯然有別于傳統(tǒng)傳記。在適于現(xiàn)代閱讀傳播、適度汲取外來(lái)文化資源以及和現(xiàn)代文學(xué)具有同源性等因素的共同作用下，現(xiàn)當(dāng)代作家傳記不僅要真實(shí)而準(zhǔn)確地寫(xiě)出傳主的生平、文學(xué)道路及人生的重要節(jié)點(diǎn)，還要在合理想象與虛構(gòu)、融入心理分析等方法的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)敘述過(guò)程中自然的起承轉(zhuǎn)合，在深入傳主內(nèi)心世界、凸顯其氣質(zhì)和性格之余呈現(xiàn)出一個(gè)生動(dòng)鮮活的生命。“文學(xué)屬性”作為一種整體性的描述是現(xiàn)代傳記優(yōu)秀之作評(píng)判與鑒賞過(guò)程中和“真實(shí)性”處于同樣位置的另一重要標(biāo)準(zhǔn)，它可以使讀者在閱讀傳記作品、獲得審美愉悅的同時(shí)更為深刻地理解傳主、感悟人生。而事實(shí)上，那些已被寫(xiě)入現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的作家傳記類(lèi)作品無(wú)一不具備這一特質(zhì)。相對(duì)于現(xiàn)當(dāng)代作家傳記文學(xué)史，那些具有高水準(zhǔn)“文學(xué)屬性”的作品其實(shí)和優(yōu)秀文學(xué)作品之于文學(xué)史一樣，同樣是不可或缺的組成部分，且無(wú)論從“傳記文學(xué)”史還是傳記“文學(xué)史”的角度理解都可以成立。只不過(guò)由于對(duì)象的不同，這種通過(guò)“怎么寫(xiě)”而呈現(xiàn)出來(lái)的特點(diǎn)，是在“寫(xiě)什么”早已確定下來(lái)之后完成的，并始終受到文本真實(shí)性的制約。

第二，現(xiàn)當(dāng)代作家傳記數(shù)量最多、形式最為豐富，既為其文學(xué)史書(shū)寫(xiě)提供了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)，同時(shí)也為其文學(xué)史書(shū)寫(xiě)提供了豐富的典型個(gè)案。從最初的現(xiàn)代作家傳記到今日的現(xiàn)當(dāng)代作家傳記，作家傳記在現(xiàn)代傳記中數(shù)量龐大、類(lèi)型多樣。僅以自傳和他傳為例，結(jié)合筆者的考察和統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)當(dāng)代作家傳記由于作家生平、資料發(fā)掘和傳記研究等主客觀原因，大致于1990年代開(kāi)始逐步走向成熟并在21世紀(jì)第一個(gè)十年達(dá)到高峰。到目前為止，留有不同類(lèi)型自傳的現(xiàn)當(dāng)代作家已有300位左右，與之相比，立有不同類(lèi)型他傳的現(xiàn)當(dāng)代作家有500位左右，魯迅、郭沫若、巴金、郁達(dá)夫、胡適、徐志摩、蕭紅15、張愛(ài)玲、林徽因的“他傳”均有百種以上（其中，不同類(lèi)型的“魯迅?jìng)鳌奔s有400種）16，茅盾、老舍、曹禺、沈從文、丁玲、冰心的“他傳”已接近百種，余下絕大多數(shù)現(xiàn)代作家均有數(shù)量不等的“他傳”，當(dāng)代作家的“他傳”書(shū)寫(xiě)也逐漸開(kāi)啟了歷史化進(jìn)程。這種統(tǒng)計(jì)如果囊括港澳臺(tái)、海外華文地區(qū)，數(shù)量顯然會(huì)更多?，F(xiàn)當(dāng)代作家傳記的蓬勃發(fā)展，自然誕生了為數(shù)眾多的優(yōu)秀之作。像由北京十月文藝出版社于1980年代推出的二十余種的“中國(guó)現(xiàn)代作家傳記叢書(shū)”、重慶出版社于1990年代陸續(xù)出版的4輯三十余種的“中國(guó)現(xiàn)代作家評(píng)傳叢書(shū)”（王曉明的《無(wú)法直面的人生——魯迅?jìng)鳌返龋际瞧渲械拇碜鳎?。這些文本的出現(xiàn)并不斷修訂再版，可謂為其文學(xué)史書(shū)寫(xiě)提供了典型。

其次，現(xiàn)當(dāng)代作家傳記在其發(fā)展過(guò)程中形成了清晰的歷史線索，并已有部分著述觸及其文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)。縱觀20世紀(jì)以來(lái)中國(guó)現(xiàn)代作家傳記發(fā)展的過(guò)程，現(xiàn)當(dāng)代作家傳記的歷史已呈現(xiàn)較為明晰的四個(gè)階段。從1920年代誕生第一批作家傳記到1949年新中國(guó)的成立，這一階段主要經(jīng)歷了古代傳記向現(xiàn)代傳記轉(zhuǎn)化，現(xiàn)代作家自傳在其初期階段就誕生了名篇佳作，現(xiàn)代作家他傳書(shū)寫(xiě)開(kāi)始逐步走向自覺(jué)。第二階段，1949年新中國(guó)的成立到1978年十一屆三中全會(huì)召開(kāi)，是現(xiàn)當(dāng)代作家傳記曲折發(fā)展時(shí)期。第三階段，1980年代至20世紀(jì)末，是現(xiàn)當(dāng)代作家傳記復(fù)蘇與發(fā)展時(shí)期。第四階段，20世紀(jì)末至當(dāng)下，是現(xiàn)當(dāng)代作家傳記繁榮與多元發(fā)展的時(shí)期。與上述劃分勾勒出現(xiàn)當(dāng)代作家傳記清晰的歷史面貌相呼應(yīng)的是，現(xiàn)當(dāng)代作家傳記不僅在自傳、他傳和作家傳記文學(xué)創(chuàng)作上產(chǎn)生了一大批典范之作，而且逐漸形成了傳記研究群體、出版了一批高質(zhì)量的傳記研究著述。陳蘭村、葉志良《20世紀(jì)中國(guó)傳記文學(xué)論》（1998）、全展《中國(guó)當(dāng)代傳記文學(xué)概觀》（2004）、楊正潤(rùn)《現(xiàn)代傳記學(xué)》（2009）、郭久麟《中國(guó)二十世紀(jì)傳記文學(xué)史》（2009）、辜也平《中國(guó)現(xiàn)代傳記文學(xué)史論》（2018）、俞樟華等《中國(guó)現(xiàn)代傳記文學(xué)編年史》（上下，2019）等著作的出版，既全面探討了傳記的本質(zhì)、作家傳記的特質(zhì)，又在梳理現(xiàn)代傳記文學(xué)歷史的過(guò)程中為各類(lèi)相關(guān)傳記的歷史書(shū)寫(xiě)提供了可供借鑒的依據(jù)。

最后，是深化現(xiàn)代傳記和現(xiàn)代文學(xué)研究，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)當(dāng)代作家傳記研究和現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作的雙重更新。作為一股熱潮，傳記研究在近年持續(xù)升溫，特別是出現(xiàn)了“新時(shí)代中國(guó)特色傳記學(xué)學(xué)科建設(shè)”的吁求，其本質(zhì)都可以歸結(jié)到學(xué)術(shù)研究需要不斷創(chuàng)新的“基本問(wèn)題”之上。就此而言，現(xiàn)當(dāng)代作家傳記文學(xué)史的出現(xiàn)，可以在完成現(xiàn)代傳記與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究和現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作嘗試的過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)真正意義上的“文學(xué)”與“歷史”的跨學(xué)科整合研究。在為讀者留下一份嶄新的歷史檔案的同時(shí)，現(xiàn)代傳記與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究、現(xiàn)代傳記史和現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史書(shū)寫(xiě)，都因其出現(xiàn)而在一定程度上實(shí)現(xiàn)“突破”進(jìn)而開(kāi)啟一個(gè)新的階段、步入一個(gè)新的領(lǐng)域，其理論意義和實(shí)踐價(jià)值是顯而易見(jiàn)的。

現(xiàn)當(dāng)代作家傳記雖已具有寫(xiě)史的前提，但從具體實(shí)踐上看，仍有一些值得注意的關(guān)鍵點(diǎn)。第一，現(xiàn)當(dāng)代作家傳記文學(xué)史以傳記作品為主要寫(xiě)作對(duì)象，且在具體書(shū)寫(xiě)過(guò)程中應(yīng)以“自傳”和“他傳”為主。由于寫(xiě)作對(duì)象為現(xiàn)當(dāng)代作家傳記，所以，現(xiàn)當(dāng)代作家傳記的文學(xué)史書(shū)寫(xiě)不能像現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史那樣以作家為專(zhuān)章，而只能以重要的作品為推進(jìn)線索和節(jié)點(diǎn)，這使得現(xiàn)當(dāng)代作家傳記文學(xué)史書(shū)寫(xiě)具有顯著的文體史特征。不僅如此，具體書(shū)寫(xiě)過(guò)程中現(xiàn)當(dāng)代作家傳記只能將寫(xiě)作對(duì)象集中在“自傳”和“他傳”兩種主要類(lèi)型之上，這一點(diǎn)，除了緣于兩者是作家傳記的典型文本、符合其文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的應(yīng)有之義外，還在于年譜、紀(jì)念文集和研究資料等由于自身的特點(diǎn)而無(wú)法進(jìn)入文學(xué)史。而談及文學(xué)藝術(shù)性，現(xiàn)當(dāng)代作家傳記在容量篇幅上，自是要以成書(shū)的文本為主，并使用一種比較分析的方法，突出同一作家傳記的代表作，有主有次、詳略得當(dāng)。第二，承上所述，現(xiàn)當(dāng)代作家傳記文學(xué)史應(yīng)當(dāng)將其歷史劃分幾個(gè)重要階段，采取“階段現(xiàn)象綜述+代表作解析”的形式，形成一部時(shí)間跨度較大的文學(xué)發(fā)展史或曰專(zhuān)題式的文學(xué)史論。現(xiàn)當(dāng)代作家傳記由于自身獨(dú)特的發(fā)展軌跡，無(wú)法像現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的歷史那樣劃分出具體細(xì)微的“年代”，而以思潮、代表作家和文學(xué)論爭(zhēng)調(diào)劑、平衡篇幅。并且，現(xiàn)當(dāng)代作家傳記“自傳”和“他傳”之間的數(shù)量也并不均衡，因此，其文學(xué)史書(shū)寫(xiě)只能采取更為宏觀的發(fā)展史和史論的方式，從大處著眼，形成自己的歷史序列。

在具體實(shí)踐過(guò)程中，現(xiàn)當(dāng)代作家傳記對(duì)同時(shí)期文學(xué)史的“重構(gòu)”還包括如何對(duì)作家傳記文本進(jìn)行甄別選擇、對(duì)作家傳記研究動(dòng)態(tài)把握等方面的內(nèi)容，只是由于篇幅和論題所限，這一涉及治史者素養(yǎng)的問(wèn)題只能在另一篇文章中展開(kāi)了?？傊ㄟ^(guò)以上三方面的論述，我們大致可以看到現(xiàn)當(dāng)代作家傳記對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作的“重構(gòu)”及其可能，在現(xiàn)當(dāng)代作家傳記出版繁榮、現(xiàn)代傳記和現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究不斷尋求新發(fā)展以及文學(xué)歷史化成為學(xué)界關(guān)注熱點(diǎn)的背景下，現(xiàn)當(dāng)代作家傳記已在多重角度具備這樣的條件與基礎(chǔ)。而筆者只是結(jié)合自己在實(shí)踐中得到的經(jīng)驗(yàn)與感悟?qū)懴乱陨蠝\見(jiàn)，拋磚引玉，只是期待引起更多同行的關(guān)注，以促進(jìn)現(xiàn)當(dāng)代作家傳記和現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的寫(xiě)作與研究。

[本文系山東大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)研究重大項(xiàng)目“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代作家傳記文獻(xiàn)資料整理與研究”（項(xiàng)目編號(hào)：20RWZD06）、山東省社科規(guī)劃基金重點(diǎn)項(xiàng)目“山東現(xiàn)當(dāng)代作家傳記文獻(xiàn)整理與史料研究”（項(xiàng)目編號(hào)：24BZWJ02）的階段性成果]

注釋?zhuān)?/strong>