當(dāng)前文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域正在悄然發(fā)生著一場(chǎng)不溫不火的“態(tài)度”轉(zhuǎn)型，這當(dāng)然無(wú)法從無(wú)數(shù)隱在背后的準(zhǔn)作者、作者那里獲得準(zhǔn)確信息。倘若經(jīng)常瀏覽文學(xué)批評(píng)刊物，這種悄然進(jìn)行的“革命”勢(shì)頭就會(huì)露出水面。它們是充斥在學(xué)術(shù)期刊珍貴版面的以“價(jià)值中立”自詡的所謂學(xué)術(shù)論文。作者通過(guò)調(diào)遣學(xué)術(shù)知識(shí)的一招一式，如同戴著純白手套解剖文本，用手術(shù)刀般的術(shù)語(yǔ)肢解作品，卻始終回避最根本的問(wèn)題——這部作品究竟是好是壞？這種病癥在核心期刊尤為顯著。學(xué)者們沉迷于構(gòu)建理論迷宮，將文學(xué)批評(píng)異化為術(shù)語(yǔ)的狂歡，最終生產(chǎn)出大量“正確而無(wú)效”的學(xué)術(shù)標(biāo)本。

這種病癥的病理機(jī)制源于雙重誤判。其一是對(duì)科學(xué)方法的拙劣模仿，將文學(xué)批評(píng)等同于實(shí)驗(yàn)室操作手冊(cè)，幻想通過(guò)方法論的消毒處理獲得絕對(duì)客觀。于是我們看到，論文中堆砌著“能指鏈”“話(huà)語(yǔ)矩陣”“傳統(tǒng)文化密碼”等概念護(hù)身符，作者如同化學(xué)實(shí)驗(yàn)員記錄反應(yīng)數(shù)據(jù)般羅列文本特征，唯獨(dú)缺少對(duì)作品藝術(shù)價(jià)值的勇敢言說(shuō)。其二是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體制催生的異化寫(xiě)作，在核心期刊發(fā)表的壓力下，學(xué)者們精心計(jì)算著理論工具的引用頻次，卻遺忘了批評(píng)本應(yīng)具備的公共性與介入性。

若把這種精心培植、細(xì)心呵護(hù)的批評(píng)“新生兒”比作“無(wú)菌化”暖房，話(huà)雖不好聽(tīng)，恐怕沒(méi)有多少業(yè)內(nèi)人士真能舉出反面例證來(lái)證偽。不幸得很，當(dāng)前這種批評(píng)正在掏空文學(xué)研究的生命力。當(dāng)王安憶的《一把刀，千個(gè)字》的“避重就輕”被闡釋成舌尖上的盛宴或“物性敘事”的楷模，當(dāng)孫甘露《千里江山圖》反復(fù)強(qiáng)化的意義感和信仰價(jià)值機(jī)制的雙重難產(chǎn)，被理直氣壯解讀為一部近現(xiàn)代革命史長(zhǎng)卷；或者當(dāng)曹雪芹的滿(mǎn)紙荒唐言被編碼為符號(hào)系統(tǒng)的博弈，文學(xué)批評(píng)實(shí)際上已淪為學(xué)術(shù)產(chǎn)業(yè)鏈上的標(biāo)準(zhǔn)化零件。更危險(xiǎn)的是，這種趨向正在制造批評(píng)的失語(yǔ)癥——我們擁有龐雜的理論武器庫(kù)，卻喪失了判斷《紅樓夢(mèng)》比網(wǎng)絡(luò)爽文更值得閱讀的學(xué)術(shù)勇氣。

問(wèn)題的核心不在是否應(yīng)該保持學(xué)術(shù)客觀，而在于我們是否誠(chéng)實(shí)地面對(duì)文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的本質(zhì)。任何有價(jià)值的文學(xué)批評(píng)都必然包含著批評(píng)家隱秘的審美契約，這種主觀性不是需要清除的污點(diǎn)，而是批評(píng)得以成立的前提。當(dāng)學(xué)術(shù)論文將“價(jià)值判斷”視為方法論雜質(zhì)時(shí)，文學(xué)批評(píng)早已在自我凈化中走向了意義的真空。

一、矯枉過(guò)正的“客觀性崇拜”對(duì)文學(xué)批評(píng)生命力的消解

當(dāng)前文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域正經(jīng)歷著評(píng)價(jià)體系的深刻變革，量化指標(biāo)在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中占據(jù)主導(dǎo)地位，這一轉(zhuǎn)變使文學(xué)批評(píng)逐漸偏離其本質(zhì)屬性。核心期刊的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)日益傾向于可量化的學(xué)術(shù)指標(biāo)，導(dǎo)致文學(xué)批評(píng)作品呈現(xiàn)出明顯的“術(shù)語(yǔ)堆砌+理論套用”特征。這種標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)模式將文學(xué)批評(píng)異化為符合特定學(xué)術(shù)規(guī)范的產(chǎn)品，過(guò)度強(qiáng)調(diào)理論框架的完整性和學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)的規(guī)范性，而忽視了文學(xué)作品的審美性。

在研究方法層面，“遠(yuǎn)讀”算法模型與數(shù)字人文技術(shù)，為文學(xué)研究帶來(lái)了新的可能。然而，部分研究者過(guò)度依賴(lài)數(shù)據(jù)抓取與量化分析，將文學(xué)作品簡(jiǎn)化為數(shù)據(jù)庫(kù)中的研究樣本，專(zhuān)注于文本的統(tǒng)計(jì)分析與模式識(shí)別，卻忽略了作品中蘊(yùn)含的情感脈絡(luò)與語(yǔ)言藝術(shù)。理論征用上，古今轉(zhuǎn)化、中西轉(zhuǎn)化似乎是一條途徑，但當(dāng)我們看到過(guò)多當(dāng)下長(zhǎng)篇小說(shuō)的評(píng)論，為追趕某種話(huà)語(yǔ)時(shí)髦，搜索出奇奇怪怪古書(shū)中的只言片語(yǔ)，以證明當(dāng)下小說(shuō)接通傳統(tǒng)文化氣脈時(shí)，表明的不再是文學(xué)批評(píng)是不是人寫(xiě)的問(wèn)題，而是它何以變得如此之爛？這種研究方式不但背離了文學(xué)作為“人學(xué)”的本質(zhì)屬性，還理直氣壯地滋生了某種惡劣的投機(jī)主義風(fēng)氣。

“客觀性”在當(dāng)代文學(xué)批評(píng)中逐漸演變?yōu)橐环N學(xué)術(shù)權(quán)力話(huà)語(yǔ)。當(dāng)批評(píng)者以“學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)”為由回避價(jià)值判斷時(shí)，實(shí)則反映出對(duì)既有學(xué)術(shù)權(quán)威與利益格局的妥協(xié)。在學(xué)術(shù)研討與批評(píng)實(shí)踐中，“思想史定位”“敘事范式分析”等安全化表述被廣泛使用，雖然符合學(xué)術(shù)規(guī)范，但往往缺乏對(duì)作品的深入剖析與真實(shí)評(píng)價(jià)。這種現(xiàn)象導(dǎo)致文學(xué)批評(píng)在面對(duì)作品缺陷時(shí)難以展開(kāi)實(shí)質(zhì)性討論，理論話(huà)語(yǔ)的空洞化與審美感知的缺失并存。

學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系對(duì)“主觀感受”的排斥，進(jìn)一步加劇了文學(xué)批評(píng)的價(jià)值困境。在學(xué)院評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)下，批評(píng)者往往需要套用西方理論框架，導(dǎo)致理論與實(shí)踐的脫節(jié)日益嚴(yán)重。與此同時(shí)，大眾對(duì)生動(dòng)鮮活的文學(xué)批評(píng)的需求，與學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)的專(zhuān)業(yè)化、晦澀化形成鮮明對(duì)比，文學(xué)批評(píng)的公共性與公信力在這種矛盾中逐漸被消解。

“客觀性崇拜”的實(shí)質(zhì)是批評(píng)主體性的弱化與消解。文學(xué)批評(píng)本質(zhì)上是批評(píng)主體與文本之間的審美對(duì)話(huà)，需要批評(píng)者投入個(gè)人的生命體驗(yàn)與審美判斷。然而，當(dāng)前對(duì)“客觀性”的片面追求，使得批評(píng)實(shí)踐演變?yōu)閷?duì)既有知識(shí)體系的機(jī)械復(fù)述，致使批評(píng)作品普遍缺乏個(gè)性與鋒芒。這種現(xiàn)象與魯迅強(qiáng)調(diào)的批評(píng)應(yīng)有的“熱烈”精神形成鮮明反差，文學(xué)批評(píng)遂淪為缺乏生命力的學(xué)術(shù)綜述。翻看小視頻，偶然看到鮑鵬山的一個(gè)演講，他說(shuō)，現(xiàn)在我們讀到的學(xué)術(shù)之所以是一堆死知識(shí)，是因?yàn)槲覀兊慕逃龔男W(xué)到大學(xué)、碩博，早已摒棄了觀念沖突，一上來(lái)就是劃重點(diǎn)。所謂重點(diǎn)，無(wú)非一些知識(shí)點(diǎn)。我不知道，今天文學(xué)批評(píng)對(duì)客觀性的崇拜，是不是與這個(gè)教育背景有關(guān)。反正，從文學(xué)批評(píng)的后果來(lái)看，客觀性崇拜的極端化，留下來(lái)的只是一堆第三個(gè)人（作者和責(zé)編除外）即使翻閱資料都不見(jiàn)得能弄明白的“知識(shí)”。

數(shù)字技術(shù)的發(fā)展使算法批評(píng)逐漸興起，這種批評(píng)方式將文學(xué)作品簡(jiǎn)化為數(shù)據(jù)變量，進(jìn)一步消解了文學(xué)的情感體驗(yàn)與人文價(jià)值。當(dāng)批評(píng)者放棄以個(gè)人生命體驗(yàn)與文本對(duì)話(huà)時(shí)，文學(xué)批評(píng)失去了與讀者心靈共振的能力，最終淪為理論推演的工具。這種“去人性化”的批評(píng)生態(tài)，不僅損害了文學(xué)批評(píng)的審美價(jià)值，也威脅到文學(xué)的學(xué)科生命力。

反思“客觀性崇拜”帶來(lái)的負(fù)面影響，需要重新認(rèn)識(shí)文學(xué)批評(píng)的本質(zhì)屬性與價(jià)值功能。文學(xué)批評(píng)既需要保持必要的學(xué)術(shù)規(guī)范，更要重視批評(píng)主體的審美判斷力與現(xiàn)實(shí)介入性。在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系改革中，應(yīng)建立更加多元的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，既認(rèn)可規(guī)范的學(xué)術(shù)研究，也包容富有個(gè)性的審美批評(píng)。同時(shí)，需要引導(dǎo)批評(píng)者在理論運(yùn)用與審美體驗(yàn)之間尋求平衡，使文學(xué)批評(píng)既能體現(xiàn)學(xué)術(shù)深度，又保持鮮活的生命力。

二、學(xué)術(shù)外衣下的世俗妥協(xié)與文學(xué)批評(píng)的價(jià)值迷失

在當(dāng)代文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域，對(duì)“客觀性”的過(guò)度追求正在引發(fā)深刻的學(xué)術(shù)倫理問(wèn)題。這種追求原本旨在提升研究的科學(xué)性與規(guī)范性，但在實(shí)踐過(guò)程中逐漸異化，導(dǎo)致文學(xué)批評(píng)陷入價(jià)值迷失的困境。這種困境集中體現(xiàn)在理論運(yùn)用、學(xué)術(shù)規(guī)范認(rèn)知以及研究范式選擇等多個(gè)層面，反映出當(dāng)前文學(xué)批評(píng)生態(tài)的深層矛盾。

在理論運(yùn)用方面，部分文學(xué)批評(píng)存在將理論工具化、表面化的傾向。近年來(lái)，核心期刊發(fā)表的文學(xué)評(píng)論中，相當(dāng)比例的文章過(guò)度依賴(lài)西方理論框架，機(jī)械套用“敘事結(jié)構(gòu)”“話(huà)語(yǔ)權(quán)力”等概念。據(jù)統(tǒng)計(jì)，某核心期刊2023年刊發(fā)的50篇當(dāng)代小說(shuō)評(píng)論中，約70%的文章以理論套用為主，真正涉及文學(xué)價(jià)值評(píng)判的內(nèi)容不足15%。在具體的批評(píng)實(shí)踐中，批評(píng)者往往用“文本多義性”“闡釋空間”等表述回避對(duì)作品的真實(shí)評(píng)價(jià)。例如，一些藝術(shù)水準(zhǔn)有待提升的作品，常被冠以“某某主義本土化創(chuàng)新”“某某文學(xué)范式突破”等標(biāo)簽。這種將理論框架作為“保護(hù)傘”的做法，使文學(xué)批評(píng)逐漸脫離文本本身，淪為概念游戲，難以發(fā)揮應(yīng)有的價(jià)值判斷功能。

學(xué)術(shù)規(guī)范認(rèn)知層面也存在明顯的偏差。當(dāng)前文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域出現(xiàn)了“學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)權(quán)”與“批評(píng)話(huà)語(yǔ)權(quán)”失衡的現(xiàn)象。在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的影響下，強(qiáng)調(diào)主觀審美體驗(yàn)的“體驗(yàn)式批評(píng)”逐漸邊緣化。以某權(quán)威文學(xué)批評(píng)刊物2024年“當(dāng)代文學(xué)”板塊為例，采用體驗(yàn)式批評(píng)的文章占比不足10%，且多被置于次要位置。這種現(xiàn)象源于對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范的片面理解，將主觀感受簡(jiǎn)單等同于“非理性”表達(dá)，甚至視為“攻擊性”。例如，俄國(guó)形式主義的“陌生化”理論，本應(yīng)以批評(píng)者的審美體驗(yàn)為基礎(chǔ)，但在實(shí)際運(yùn)用中常被簡(jiǎn)化為單純的敘事技巧分析。當(dāng)王安憶小說(shuō)《叔叔的故事》和《烏托邦詩(shī)篇》等被極簡(jiǎn)單、極粗暴卻無(wú)比繁復(fù)地解讀為張賢亮等“復(fù)出者”自戀、“替人民受罪”的道德優(yōu)越感的別樣文獻(xiàn)考古，余華筆下的苦難書(shū)寫(xiě)被轉(zhuǎn)化為“創(chuàng)傷記憶數(shù)據(jù)”，文學(xué)批評(píng)不止蛻變?yōu)楸涞摹拔谋臼瑱z報(bào)告”，還成為了改寫(xiě)歷史的最直接手段。雖能精準(zhǔn)解剖結(jié)構(gòu)，卻喪失了感知文學(xué)溫度的能力；雖能勾連許多當(dāng)事人的歷史遭遇，卻屏蔽了文學(xué)反思國(guó)家民族命運(yùn)的基本功能。這種傾向?qū)е挛膶W(xué)批評(píng)喪失了對(duì)作品的情感感知能力，雖然能夠進(jìn)行細(xì)致的文本分析，卻難以觸及文學(xué)作品的精神內(nèi)核。

在研究范式選擇上，部分學(xué)者將歷史研究中的史料考據(jù)范式機(jī)械移植到當(dāng)代文學(xué)批評(píng)中，造成研究范式與研究對(duì)象的錯(cuò)位。簡(jiǎn)單將“十七年文學(xué)”研究中的史料考據(jù)范式機(jī)械移植到當(dāng)下批評(píng)，就是典型例子，造成嚴(yán)重的時(shí)空錯(cuò)位。這種過(guò)度依賴(lài)歷史考據(jù)的研究方法，表現(xiàn)為對(duì)作家創(chuàng)作過(guò)程的過(guò)度挖掘、對(duì)文本細(xì)節(jié)的過(guò)度解讀，甚至將作家偶然言論進(jìn)行過(guò)度闡釋。這種“以史鑒今”的錯(cuò)位研究，不僅使學(xué)術(shù)研究與當(dāng)代創(chuàng)作語(yǔ)境嚴(yán)重脫節(jié)，更成為消解現(xiàn)實(shí)批判性的工具。當(dāng)“新傷痕文學(xué)”對(duì)現(xiàn)實(shí)的尖銳反思被納入“非虛構(gòu)寫(xiě)作譜系”淡化鋒芒，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中的大眾情感被簡(jiǎn)化為“文化研究樣本”，批評(píng)者實(shí)際上用學(xué)術(shù)考據(jù)的方式，掩埋了文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)的鮮活生命力，忽視了其中蘊(yùn)含的鮮活的大眾情感與時(shí)代精神。

這種現(xiàn)象的背后，折射出當(dāng)前文學(xué)批評(píng)界的現(xiàn)實(shí)困境與價(jià)值選擇。在學(xué)術(shù)生產(chǎn)機(jī)制與公共文化責(zé)任的雙重要求下，部分研究者為了適應(yīng)學(xué)術(shù)考評(píng)體系，選擇以理論套用、規(guī)范遵循等方式進(jìn)行研究，而忽視了文學(xué)批評(píng)最本質(zhì)的價(jià)值判斷功能。正如布迪厄所言，當(dāng)“學(xué)術(shù)資本”積累取代“文化批判”成為首要目標(biāo)，文學(xué)批評(píng)將逐漸喪失其應(yīng)有的生命力。要改變這種狀況，需要重新審視文學(xué)批評(píng)的本質(zhì)屬性，在保持學(xué)術(shù)規(guī)范的同時(shí)，恢復(fù)批評(píng)者直面文本的勇氣與能力，使文學(xué)批評(píng)回歸價(jià)值判斷的本位，真正發(fā)揮其在文學(xué)發(fā)展與文化建設(shè)中的重要作用。

三、文化符號(hào)的征用折射價(jià)值判斷的懸置與失語(yǔ)

在2023—2025年間，中國(guó)文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域?qū)χ型馕幕?hào)的征用呈現(xiàn)出復(fù)雜而矛盾的局面。從西方理論符號(hào)的引入來(lái)看，美國(guó)詩(shī)歌批評(píng)家瑪喬瑞·帕洛夫的“辨微閱讀”理論，憑借其對(duì)詩(shī)歌語(yǔ)言細(xì)節(jié)的精準(zhǔn)捕捉與創(chuàng)新性解讀方式，為中國(guó)詩(shī)歌批評(píng)開(kāi)辟了新路徑，推動(dòng)詩(shī)歌批評(píng)從宏觀主題分析轉(zhuǎn)向微觀語(yǔ)言肌理探索，實(shí)現(xiàn)了理論與實(shí)踐層面的革新?？墒?，分析借鑒其理論方法的詩(shī)歌批評(píng)文章，發(fā)現(xiàn)它們倒都在“辨微”，可是帕洛夫“辨微”中的微言大義早已消失得無(wú)影無(wú)蹤了?；蛘吒纱嗥帘瘟嗽?shī)歌本來(lái)就有的“微言大義”，仿佛詩(shī)歌寫(xiě)作的目的就是為了訓(xùn)練原子狀態(tài)的字、詞的搭配。同樣遭到誤讀誤用的還有解構(gòu)主義理論家德里達(dá)及其學(xué)說(shuō)。德里達(dá)對(duì)文本意義不確定性的強(qiáng)調(diào)雖然打破了傳統(tǒng)的文本解讀范式，激發(fā)了對(duì)文本多重闡釋空間的探索，但在實(shí)際運(yùn)用中卻出現(xiàn)了嚴(yán)重的變異。部分研究者將解構(gòu)主義簡(jiǎn)單化為語(yǔ)言層面的拆解游戲，過(guò)度關(guān)注文本的能指滑動(dòng)，沉迷于復(fù)雜的術(shù)語(yǔ)堆砌與邏輯推演，將文學(xué)批評(píng)異化為脫離文本內(nèi)核與現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境的知識(shí)表演，使得文學(xué)批評(píng)的價(jià)值判斷在這種語(yǔ)言狂歡中逐漸懸置。俄國(guó)形式主義者普羅普的敘事學(xué)理論，初衷是為分析敘事規(guī)律提供科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目蚣埽沂緮⑹陆Y(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯。但在當(dāng)下中國(guó)文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中，這一理論常被簡(jiǎn)化為對(duì)敘事技巧的表面化闡釋。批評(píng)者往往止步于對(duì)故事中的功能項(xiàng)、行動(dòng)元的機(jī)械劃分，而忽視了對(duì)敘事背后深層意義與文化價(jià)值的挖掘，導(dǎo)致敘事學(xué)理論失去了應(yīng)有的解釋力與批判性。原型批評(píng)家弗萊的理論，本可借助集體無(wú)意識(shí)與文化原型的視角，打通古今文學(xué)之間的文化脈絡(luò)，構(gòu)建起文學(xué)傳承與演變的宏大圖景。然而，許多研究?jī)H僅停留在文學(xué)作品中符號(hào)與原型的簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)層面，未能將原型分析與當(dāng)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)、文學(xué)創(chuàng)作的時(shí)代訴求相結(jié)合，使得原型批評(píng)淪為空洞的文化符號(hào)比對(duì)，掩蓋了對(duì)現(xiàn)實(shí)的觀照與反思價(jià)值。

與此同時(shí)，中國(guó)傳統(tǒng)文化符號(hào)在文學(xué)批評(píng)中的征用熱潮同樣值得深思。儒家的“仁”“禮”思想、道家的“道”“無(wú)為”哲學(xué)，唐詩(shī)宋詞的古典文學(xué)形式，龍、鳳等神話(huà)形象，長(zhǎng)城、黃河等精神象征，以及傳統(tǒng)節(jié)日、手工技藝等文化形式，都成為解讀現(xiàn)代文學(xué)作品的重要參照。這些傳統(tǒng)文化符號(hào)的運(yùn)用，在一定程度上有助于揭示文學(xué)作品的文化基因與歷史淵源，加大文學(xué)批評(píng)的文化厚度。但在實(shí)踐過(guò)程中，大量批評(píng)陷入了程式化、機(jī)械化的符號(hào)對(duì)應(yīng)模式。批評(píng)家們熱衷于在當(dāng)代文學(xué)文本中尋找與傳統(tǒng)文化符號(hào)的契合點(diǎn)，將鮮活的文學(xué)作品強(qiáng)行納入預(yù)設(shè)的框架中，把復(fù)雜的文學(xué)創(chuàng)作簡(jiǎn)化為傳統(tǒng)文化的展示櫥窗。例如，在分析部分鄉(xiāng)土題材小說(shuō)時(shí)，批評(píng)者僅僅因?yàn)樽髌分谐霈F(xiàn)了傳統(tǒng)農(nóng)具、民俗活動(dòng)等元素，便直接貼上“鄉(xiāng)愁”“傳統(tǒng)文化傳承”等標(biāo)簽，而忽略了作品對(duì)鄉(xiāng)村現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的深度剖析與獨(dú)特藝術(shù)表達(dá)。這種簡(jiǎn)單化、表面化的符號(hào)征用方式，擱置了批評(píng)家的主觀感受與價(jià)值判斷，使得文學(xué)批評(píng)失去了對(duì)作品的獨(dú)特洞察與深入理解。

近年來(lái)，中國(guó)文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域一股風(fēng)似地扎向中華民族傳統(tǒng)文化符號(hào)，這種現(xiàn)象背后隱藏著諸多弊端。首先，許多批評(píng)東拉西扯，牽強(qiáng)附會(huì)。為了彰顯批評(píng)的“文化深度”，部分批評(píng)家不顧文本實(shí)際，強(qiáng)行將一些與作品關(guān)聯(lián)甚微的傳統(tǒng)文化符號(hào)植入解讀之中。例如，在分析某些都市題材的網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)時(shí)，批評(píng)者為了體現(xiàn)作品的文化底蘊(yùn)，牽強(qiáng)地將小說(shuō)中主人公的偶然善舉與儒家的“仁”聯(lián)系起來(lái)，卻忽略了作品在情節(jié)設(shè)置、人物塑造等方面的創(chuàng)新與突破。這種做法不僅無(wú)法準(zhǔn)確解讀作品，反而模糊了作品的真正價(jià)值，使得文學(xué)批評(píng)陷入自說(shuō)自話(huà)的困境。

其次，這種符號(hào)征用行為暴露出投機(jī)取巧的心態(tài)。在當(dāng)前學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系注重文化底蘊(yùn)與理論創(chuàng)新的背景下，部分批評(píng)家試圖通過(guò)簡(jiǎn)單套用傳統(tǒng)文化符號(hào)，快速構(gòu)建起看似高深的批評(píng)話(huà)語(yǔ)體系，以獲取學(xué)術(shù)認(rèn)可。他們不愿花費(fèi)精力對(duì)作品進(jìn)行深入解讀與分析，而是依賴(lài)于現(xiàn)成的文化符號(hào)資源，進(jìn)行模式化的批評(píng)寫(xiě)作。這種投機(jī)取巧的做法，嚴(yán)重?fù)p害了文學(xué)批評(píng)的專(zhuān)業(yè)性與嚴(yán)肅性，使得文學(xué)批評(píng)淪為一種功利性的學(xué)術(shù)生產(chǎn)。

從本質(zhì)上看，這種對(duì)傳統(tǒng)文化符號(hào)的濫用與誤用，與中國(guó)傳統(tǒng)文論中注重主體感知、感受乃至直抒胸臆的精神背道而馳。中國(guó)古代文論強(qiáng)調(diào)“以意逆志”“感物吟志”，注重批評(píng)家在閱讀作品時(shí)的個(gè)人情感體驗(yàn)與主觀感悟。鐘嶸在《詩(shī)品》中評(píng)價(jià)詩(shī)歌時(shí)，從自身的審美感受出發(fā)，對(duì)詩(shī)歌的“滋味”進(jìn)行品評(píng)；司空?qǐng)D提出“韻味說(shuō)”，強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌帶給讀者的審美體驗(yàn)與情感共鳴。而當(dāng)下的文學(xué)批評(píng)，過(guò)度追求文化符號(hào)的客觀對(duì)應(yīng)與理論框架的套用，將批評(píng)家的主體感受排斥在外，使得文學(xué)批評(píng)失去了溫度與個(gè)性，變成了冰冷的文化符號(hào)分析與理論推演。批評(píng)家不再是文學(xué)作品的真誠(chéng)解讀者與感悟者，而淪為文化符號(hào)的搬運(yùn)工與理論的傳聲筒，這無(wú)疑是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文論精神的背離。

無(wú)論是西方理論符號(hào)的不當(dāng)運(yùn)用，還是中國(guó)傳統(tǒng)文化符號(hào)的濫用，其本質(zhì)都反映出當(dāng)下文學(xué)批評(píng)將自身降格為技術(shù)分析或文化考據(jù)的傾向。批評(píng)家們?cè)谖谋窘庾x過(guò)程中，過(guò)于關(guān)注理論的套用與符號(hào)的對(duì)應(yīng)，將文學(xué)批評(píng)簡(jiǎn)化為對(duì)文本的技術(shù)化處理與文化符號(hào)的考證工作。他們熱衷于在文本中尋找理論的注腳，用現(xiàn)成的理論框架去切割、肢解文學(xué)作品，而回避了對(duì)文學(xué)作品最本質(zhì)的價(jià)值評(píng)判——對(duì)作品的思想深度、藝術(shù)創(chuàng)新、社會(huì)意義等核心問(wèn)題的探討。

這種現(xiàn)象背后，是文學(xué)批評(píng)陷入“價(jià)值中立”迷思的體現(xiàn)。部分批評(píng)家認(rèn)為，保持“客觀中立”才能彰顯文學(xué)批評(píng)的科學(xué)性與專(zhuān)業(yè)性，因而在批評(píng)過(guò)程中小心翼翼地避免主觀價(jià)值判斷，試圖以一種“超然”的姿態(tài)進(jìn)行文本分析。然而，文學(xué)批評(píng)從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，是一項(xiàng)充滿(mǎn)溫度與鋒芒的價(jià)值判斷活動(dòng)。它不僅需要對(duì)作品的藝術(shù)形式進(jìn)行分析，更需要對(duì)作品所蘊(yùn)含的價(jià)值觀念、審美取向、社會(huì)意義等進(jìn)行評(píng)判。當(dāng)批評(píng)家放棄主觀感受與價(jià)值判斷，滿(mǎn)足于文化符號(hào)的鑲嵌式闡釋與理論的機(jī)械套用，文學(xué)批評(píng)就失去了其應(yīng)有的力量與鋒芒，淪為沒(méi)有靈魂的學(xué)術(shù)表演。長(zhǎng)此以往，文學(xué)批評(píng)將無(wú)法發(fā)揮其引導(dǎo)文學(xué)創(chuàng)作、提升審美水平、推動(dòng)文化發(fā)展的重要作用，陷入嚴(yán)重的失語(yǔ)困境。

四、如何在中國(guó)式現(xiàn)代化視野重建文學(xué)批評(píng)的公共性與專(zhuān)業(yè)性？

在中國(guó)式現(xiàn)代化進(jìn)程中重建文學(xué)批評(píng)的公共性與專(zhuān)業(yè)性，需要在文化現(xiàn)代性的理論視野下展開(kāi)深刻反思。這一重建不僅是方法論層面的調(diào)整，更是價(jià)值理念的重構(gòu)——既要直面現(xiàn)代性帶來(lái)的理性分化與專(zhuān)業(yè)壁壘，又要保持文化價(jià)值的整體性與人文精神的溫度。文化現(xiàn)代性本身就是一個(gè)充滿(mǎn)張力的概念：它既要求建立普遍有效的規(guī)范體系，又必須尊重文化傳統(tǒng)中那些難以被標(biāo)準(zhǔn)化處理的精神內(nèi)核。正是這種張力，決定了文學(xué)批評(píng)必須在專(zhuān)業(yè)性與公共性、客觀標(biāo)準(zhǔn)與主觀感受之間尋求創(chuàng)造性平衡。

從制度層面看，構(gòu)建開(kāi)放包容的批評(píng)場(chǎng)域需要超越簡(jiǎn)單的技術(shù)性修補(bǔ)。哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論為我們提供了重要啟示：一個(gè)健康的文學(xué)公共領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)多元聲音的理性交往。當(dāng)前批評(píng)制度中的學(xué)術(shù)資源壟斷和評(píng)價(jià)機(jī)制僵化，實(shí)際上反映了文化現(xiàn)代性發(fā)展中的結(jié)構(gòu)性矛盾——系統(tǒng)世界對(duì)生活世界的殖民。為此，我們提出的“雙盲評(píng)審+社會(huì)評(píng)價(jià)”雙軌機(jī)制，本質(zhì)上是在制度層面重建“交往理性”的嘗試。比如，近期某重要文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)引入普通讀者評(píng)審團(tuán)，在專(zhuān)業(yè)評(píng)審之外設(shè)立大眾投票環(huán)節(jié)，這種制度創(chuàng)新使得批評(píng)話(huà)語(yǔ)不再局限于學(xué)術(shù)精英的內(nèi)部循環(huán)，而是真正向公眾敞開(kāi)。同時(shí)，“現(xiàn)實(shí)回應(yīng)力”“文化傳承度”等評(píng)價(jià)指標(biāo)的引入，也不是簡(jiǎn)單的技術(shù)操作，而是將文化現(xiàn)代性所倡導(dǎo)的“價(jià)值理性”重新注入已被“工具理性”主導(dǎo)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系。

在方法論層面，我們需要重新審視批評(píng)活動(dòng)中感性與理性的復(fù)雜關(guān)系。文化現(xiàn)代性的核心困境之一，就是理性化進(jìn)程導(dǎo)致的情感與理智的分離。本雅明曾警示我們，機(jī)械復(fù)制時(shí)代藝術(shù)靈韻的消逝；而在文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域，這種危機(jī)表現(xiàn)為批評(píng)與鮮活生命體驗(yàn)的日漸疏離。我們倡導(dǎo)的“具身化批評(píng)”方法，正是對(duì)這一困境的回應(yīng)。當(dāng)批評(píng)家解讀余華的《活著》時(shí)，不應(yīng)僅僅停留在敘事結(jié)構(gòu)或象征手法的技術(shù)分析，而應(yīng)當(dāng)首先讓自己沉浸于福貴命運(yùn)帶來(lái)的情感沖擊中，感受那種跨越時(shí)代的生命痛感，然后再運(yùn)用理論工具解析這種情感共鳴的美學(xué)機(jī)制。這種批評(píng)實(shí)踐，實(shí)際上是在重構(gòu)一種本雅明所說(shuō)的“講故事的人”的智慧——將個(gè)體感受與集體記憶、感性體驗(yàn)與理性分析有機(jī)融合。就批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)而言，文化現(xiàn)代性要求我們建立一種既尊重普遍價(jià)值又包容多元聲音的評(píng)價(jià)體系。安德森在《想象的共同體：民族主義的起源與散布》中提醒我們，文化認(rèn)同從來(lái)不是本質(zhì)主義的，而是在特定歷史條件下不斷建構(gòu)的過(guò)程。這一洞見(jiàn)對(duì)文學(xué)批評(píng)極具啟示：評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)是永恒不變的教條，而應(yīng)是歷史性生成的動(dòng)態(tài)體系。面對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)，我們既要珍視“風(fēng)骨”“境界”等古典范疇的獨(dú)特價(jià)值，也要認(rèn)識(shí)到這些概念本身就是在歷史長(zhǎng)河中不斷被重新詮釋的。比如，對(duì)《紅樓夢(mèng)》的批評(píng)，既需要傳承脂硯齋評(píng)點(diǎn)中的審美智慧，也需要結(jié)合現(xiàn)代性別理論、階級(jí)分析等新視角。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)這樣的新興形態(tài)，則需要發(fā)展出更適合其媒介特性的評(píng)價(jià)語(yǔ)言——“沉浸感”“共情力”等指標(biāo)不是對(duì)傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)的背離，而是在數(shù)字時(shí)代對(duì)批評(píng)話(huà)語(yǔ)的必要拓展。

在實(shí)踐維度，文化現(xiàn)代性要求批評(píng)重新建立與生活世界的血肉聯(lián)系。泰勒在《本真性的倫理》中指出，現(xiàn)代性的一個(gè)顯著特征是價(jià)值領(lǐng)域的分化，但這種分化不應(yīng)導(dǎo)致文化實(shí)踐與社會(huì)生活的徹底脫節(jié)。當(dāng)前文學(xué)批評(píng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、短視頻敘事等新興文化形態(tài)的“失語(yǔ)”，恰恰暴露了批評(píng)與實(shí)踐的斷裂。我們倡導(dǎo)的“批評(píng)-創(chuàng)作”雙向反饋機(jī)制，就是要打破這種隔閡。例如，在討論《山海情》等脫貧攻堅(jiān)題材作品時(shí)，批評(píng)家如果僅僅在書(shū)齋中進(jìn)行文本分析，而缺乏對(duì)農(nóng)村實(shí)際的了解，就難以真正把握作品的歷史深度。只有當(dāng)批評(píng)家走進(jìn)創(chuàng)作現(xiàn)場(chǎng)，與創(chuàng)作者共同探討，與普通觀眾深入交流，批評(píng)才能恢復(fù)其作為文化對(duì)話(huà)的本真狀態(tài)。

文化現(xiàn)代性視野下的文學(xué)批評(píng)重建，本質(zhì)上是一場(chǎng)關(guān)于批評(píng)主體性的深刻變革。這種主體性不是封閉自足的，而是向歷史傳統(tǒng)、時(shí)代精神和社會(huì)實(shí)踐全面開(kāi)放的。它要求批評(píng)家既要有深厚的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，又要保持對(duì)生活的敏感；既要尊重理性分析的權(quán)威，又要珍視感性直覺(jué)的價(jià)值。正如巴赫金所言，真正有生命力的批評(píng)永遠(yuǎn)處于“自我”與“他者”的對(duì)話(huà)之中。那些將傳統(tǒng)文化符號(hào)簡(jiǎn)單拼貼的做法之所以缺乏生命力，正是因?yàn)樗袛嗔诉@種對(duì)話(huà)，將豐富的文化傳統(tǒng)簡(jiǎn)化為空洞的能指。這一重建過(guò)程的深遠(yuǎn)意義在于，它不僅是文學(xué)批評(píng)自身的革新，更是對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化文化內(nèi)涵的積極探索。通過(guò)重建批評(píng)的公共性與專(zhuān)業(yè)性，我們實(shí)際上是在構(gòu)建一種新型的文化現(xiàn)代性——它既充分吸收現(xiàn)代文明的積極成果，又保持與自身文化傳統(tǒng)的創(chuàng)造性聯(lián)系；既尊重專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的自主邏輯，又維護(hù)文化價(jià)值的公共品格。這樣的文學(xué)批評(píng)，才能真正成為引領(lǐng)時(shí)代精神、滋養(yǎng)心靈世界、推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的文化力量。

最終，我們追求的是一種“有溫度的理性”——這種理性既不失專(zhuān)業(yè)的嚴(yán)謹(jǐn)，又飽含人文的關(guān)懷；既尊重客觀的標(biāo)準(zhǔn)，又為主觀的創(chuàng)造留有充分空間。這或許正是中國(guó)式現(xiàn)代化賦予文學(xué)批評(píng)的最深刻啟示：真正的現(xiàn)代性，不是用冰冷的規(guī)則取代鮮活的經(jīng)驗(yàn)，而是在規(guī)范與自由、普遍與特殊、理性與情感之間，找到那個(gè)最能激發(fā)創(chuàng)造活力的平衡點(diǎn)。

作者單位：寧夏回族自治區(qū)社會(huì)科學(xué)院文化研究所